Главная / Основной блог / У меня теперь дилемма.

У меня теперь дилемма.

Либо отвечать по пунктам Юденич и Тарлиту (Холмогорову не буду, т.к. в икре понимаю заведомо хуже, чем он, и готов это признать). Либо всё-таки по содержанию основной темы продолжить — сделать материал об «инновациях» в контексте стратегии-2020.

По тексту Юденич, наверное, кое-какие пояснения всё-таки надо дать. Марина, как женщина чуткая, в первую очередь попыталась понять мотивы избрания жанра открытого письма — но, в общем, ошиблась. То, что я об этом написал Суркову, является результатом нашего с ним спора на встрече 18.12.08. Там я сказал среди прочего, что хватит уже рекламировать под фанфары «Стратегию-2020», в нынешних обстоятельствах нас попросту не поймут. И получил в ответ от него примерно то же, что он сказал и на совещании ЕР в пятницу: мол, мы шли в горку, теперь под горку покатились, дальше ещё что-то будет хорошее и плохое, но всё это вообще-то не отменяет необходимости помнить о том, куда мы, собственно, идём.

Кто бы спорил; но я был попросту неправильно понят. Я говорил вовсе не о том, что надо забыть про долгосрочные цели и жить по принципу «спасайся кто может». Я говорил ровно обратное: если мы хотим сохранить неизменными цели и ценности — значит, в новой ситуации необходимо срочно корректировать планы и методы, поскольку они не работают. До кризиса это было практически невозможно делать: клейкий кисель всеобщего единства во имя стабильности — это на самом деле гиперагрессивная среда, способная растворить всё что угодно похлеще серной кислоты. Но сейчас её нет; зато вместо активного поиска и обсуждения новых идей царит почему-то уныние и растерянность, это мне вообще непонятно. И самое странное в этой ситуации — пытаться заставить унылых и растерявшихся повторять речитативом вчерашние речёвки, не пытаясь вдумываться в их адекватность моменту. Это я и имел в виду, когда говорил о том, что пятничное выступление Суркова — ошибка.

То, почему я сделал это письмо публичным, имеет объяснение простое и банальное: я считаю, что эта тема достаточно важна и ценна, чтобы сделать её предметом публичного обсуждения, и по ней много кому ещё есть чего сказать. Почему нет? Священный ужас в глазах тусовки по этому поводу мне решительно странен: что, где-то в скрижалях есть отдельная запись по поводу отсутствия у имярек права на ошибку? И что, указание на неё — это какой-то особый признак неуважения или тем более фронды? По-моему, неуважение — это когда слушаешь и киваешь, как болванчик.

О фронде отдельно. Официально заявляю: как был, так и остаюсь прискорбно ослеплён величием величества и продолжаю украшать собой список цепных попугаев режыма. То есть, если уже серьёзно, ни в какую «фронду» или паче чаяния «оппозицию» я уходить не собирался и не собираюсь; но считал и продолжаю считать, что именно лояльность обязывает нас к честности.

В этом смысле, кстати, я уже начал жалеть по поводу всей этой истории с письмом — именно потому, что началось паскудное шевеление по углам: мол, гляди-ка, «прозревать начали». Не дождётесь, как говорил один старый еврей.

Всё остальное в тексте у Юденич — результат проекции этой изначально неверной установки на борьбу с зарвавшимся фрондёром. Марина, Вы просто не по адресу. Слоны идут на север.

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма