Главная / Основной блог / Про Обаму и Суркова

Про Обаму и Суркова

Два текста.

В Независимой:

То, что Обама говорил, гораздо больше было похоже не на традиционную американскую внешнеполитическую риторику, а на какой-нибудь программный текст «Единой России» последнего времени. Параллели с тем, что говорилось у нас и с чем прямо спорили представители бушевской администрации, – буквально в каждом втором тезисе доклада Обамы.

«Государственный суверенитет должен быть краеугольным камнем международного порядка. Америка не может и не будет навязывать другим странам какую-либо систему правления, и мы не выбираем партию или лицо, которые будут руководить другим государством. Точно так же, как все страны должны иметь право выбирать своих руководителей, государства должны иметь право на защиту границ, а также на свою собственную внешнюю политику. Это справедливо как для России, так и для Соединенных Штатов. Любая система, которая отступает от соблюдения этих прав, приводит к анархии. Каждая страна прокладывает свой собственный курс». И дальше: «Америка стремится к международной системе, в которой мы применяем к себе те же стандарты, что и к другим странам…»

Когда я это слушал, у меня было впечатление, что американский президент зачитывает известную статью Суркова «Параграфы pro суверенную демократию». Сурков: «Быть на стороне сообщества суверенных демократий (и свободного рынка) – против каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий). Сделать национальный суверенитет фактором справедливой глобализации и демократизации международных отношений. Данные идеи исходят из представления о справедливом мироустройстве как о сообществе свободных сообществ (суверенных демократий), сотрудничество и соревнование которых осуществляются по разумным правилам».

Далее

И на сайте ЕР:

Согласившись иметь дело с Сурковым, американцы нас сдали. «Нас» – это всех «честных людей», многие годы живших надеждой на то, что заграница однажды-таки поможет (как уже помогла другим борцам в других странах).

В этом «нас сдали» — дешифровка некоторых важных, хотя и неочевидных на первый взгляд особенностей российского политического ландшафта.

Особенность первая: то «правозащитное сообщество», от имени которой в данном случае выступают эти люди, в действительности не является ни «третьим сектором», ни «институтом гражданского общества». Это именно политическая прослойка, целеполагание которой – вовсе не защита прав граждан и не развитие гражданских свобод как таковая. А борьба за власть под этими лозунгами. Сами же лозунги – не более чем маркеры, сигналы для внешних союзников: мы – свои! Причём, что особенно важно, свои «в этой стране» – мы и только мы.

Особенность вторая: наряду с этим сообществом, существует и другое. Оно включает в себя людей, сосредоточенных именно на гражданской активности как таковой, а не на политике под её ширмой. На языке «честных людей» этот выбор называется «продаться Кремлю». Причём маркером «продажности» является именно признание «правил игры», существующих в государстве. Это – куда более страшное идеологическое преступление, чем, скажем, получение от «власти» каких-нибудь благ или статусов (таковым как раз-таки не брезгуют порой и «честные люди»). Понятно, что два сообщества – или, если угодно, две разных версии «гражданского общества» – находятся в прямой и жёсткой конкуренции. Она основана на своего рода «абсолютной вражде»: существование первого исключает возможность второго, и наоборот. Пружина этой вражды – принципиально разные картины реальности. В одной российская власть априори является душителем гражданских свобод и ничем иным в принципе быть не может. В другой же возможна такая Россия, где власть и институты гражданского общества способны к мирному сосуществованию, равноправному диалогу и взаимопомощи.

И главный вопрос в том, какую из этих картин принимает в итоге зритель.

Далее

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма