Главная / Основной блог / Глубина и высота

Глубина и высота

Чем выше ты хочешь построить здание, тем глубже должен закладывать фундамент.

Соответственно, чем рискованней и неопределённей проект, тем прочней и надёжней должна быть та система, которая его осуществляет.

В этом — секрет успеха советской инноватики: космоса, атома и т.д. В этом же — залог успеха американской модели развития, которая сложнее: государство (ФРС) — банки — крупные корпорации — венчур.

Главная проблема нашей системы, нашего государства как мотора инноваций не в том, что оно для этого слишком медленное, рыхлое, неорганизованное и слабое — это всё как раз преодолимо. Она в том, что система слишком ненадёжна и непредсказуема. Государство Россия — это сам по себе один очень большой венчурный проект.

Соответственно, любые другие её инновационные проекты, по сравнению с основным проектом под названием «Россия», являются побочными и второстепенными. А следовательно, большинство из них заведомо обречено — просто потому, что через месяц о них забудут, переключив внимание на что-то ещё, столь же сиюминутное.

Ну и строить, получается, надо в первую очередь государство, а не наноприборы.

Именно это смутное ощущение пытаются выразить безъязыкие гуриевы и прочие битюги. Но, запертые в границах своей экономоцентричной догматики, они не в состоянии оформить этот тезис иначе как «обязательным условием модернизации является политическая реформа».

Ну, а под реформой уже понимают исключительно поп-пакет из «уволить Путина, выпустить Ходорковского, разогнать «Единую Россию», сменить руководство основных телеканалов и объявить новые выборы» — кажется, только на этих условиях они готовы признать Медведева своим президентом.

Но из этих пунктов вообще не строится государство. Нет способа увидеть, как и на каком ходу это приводит к решению задачи повышения прочности системы. Скорее наоборот.

Политреформа? Хорошо, давайте обсуждать по существу её принципы — какими должны стать партии, выборы, парламенты, СМИ и т.д.  Сегодня я не вижу и следов такого обсуждения. Есть только нескончаемый набор тупо повторяемых догматических утверждений, да ещё и в ультимативной форме: «пока не (нужное подставить), говорить не о чем».

Вся эта ситуация, увы, работает на то, что крайне мало — и всё меньше — шансов остаётся на модернизацию «консервативную». И всё больше — на радикальную.

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма