Главная / Основной блог / Про статью Кудрина: о стратегиях и бюджете

Про статью Кудрина: о стратегиях и бюджете

http://kommersant.ru/doc/1797533

 

Хорошо, что Кудрин разродился программной статьёю. Многие вещи встали на свои места — не только в том, что он сказал, но и в предпосылках.

Несколько разрозненных соображений.

Мы используем понятие «сырьевой экономики», «нефтяной иглы» и т.п. как своего рода мантру, заклятие. Но сырьевая экономика, при которой бюджет балансируется при 50 долларах за баррель, и при 117 — это две очень разных сырьевых экономики.

Любой бюджет — от семейного до государственного — в своей расходной части состоит, по сути, из двух больших отделов: «надо» и «хочу». «Надо» это то, что ты не можешь не потратить, а «хочу» — всё то, что у тебя остаётся после обязательных трат. Любые крупные траты, даже если их растягивать (откладывать, брать кредиты и т.д.) — это, среди прочего, уменьшение пространства «хочу» за счёт увеличения «надо». При этом чем больше у тебя находится в управлении всякой всячины, требующей расходов на обслуживание — тем, опять же, больше зона «надо» и меньше зона «хочу».

Пример из жизни. Бюджет небольшого российского приморского городка С., в его доходной части, составляет порядка 200 млн.руб. Несколько лет назад областное руководство выдвинуло инициативу строительства в городе физкультурно-оздоровительного комплекса: важный объект, здоровье, качество жизни и т.п.; и предложило городу 50% софинансирования. Общая стоимость проекта составляла те же 200 млн. Поскольку предложение было сформулировано как политическое (партийный проект, всё такое), то отказаться от него было трудно. Город взял под козырёк, закредитовался на 100 млн и комплекс в итоге был построен. Кроме затрат на строительство, у комплекса есть ещё и эксплуатационные издержки: коммуналка, зарплата персоналу, то-сё — в общей сложности порядка 30 млн руб в год, и это уже без какого бы то ни было софинансирования из области. В итоге теперь ситуация там выглядит следующим образом. В течение 5 лет городской совет депутатов не может принимать вообще никаких решений — выборы туда можно не проводить. Все доходы бюджета, сколько их ни есть, идут на выплату кредита и эксплуатацию этого сооружения, которое будет висеть гирей на бюджете и никогда не окупится.

Один знакомый бизнесмен любит повторять: активы — это то, что у тебя есть и приносит прибыль, пассивы — то, что у тебя есть и требует расходов. То, во что вкладываются сегодня бюджетные деньги — дела, безусловно, хорошие и нужные, но это создание всё новых и новых «пассивов».

Сколько их вообще должно быть? Очевидно, тут должна быть пропорция к размеру экономики в целом. Скажем, в том регионе, где находится город С., объём ВРП составляет на 2010 год порядка 190 млрд.руб., а областной бюджет — порядка 20 с небольшим млрд.руб. (т.е. спорткомплекс за 200 миллионов — это очень чувствительная даже по меркам областного бюджета цифра). В 2011 г. ВРП будет около 220 млрд.руб — растёт, соответственно, и бюджет.

Но что значит «растёт»?

Рассмотрев его под углом этих двух корзин — «надо» и «хочу», мы увидим, что объём бюджетных обязательств увеличивается быстрее, чем сам бюджет в абсолютных цифрах. Это значит: доля «надо» растёт, а доля «хочу» сокращается. И в итоге при росте номинальных цифр реально располагаемый («инвестиционный») бюджет год за годом всё более съёживается.

Принимая те или иные решения, имеющие долгосрочные бюджетные последствия, власть тем самым уменьшает свою возможность принимать в дальнейшем другие решения. Либо — наихудший сценарий — менять их по ходу, бросая или урезая уже начатые проекты (а значит, прощаясь с деньгами, на них потраченными). Такого в стране полно: даже в том же самом городе С. стоит бетонный скелет театра, начавшего строиться в докризисные времена и к 2009 году собиравшегося уже открыться для публики.

Это к тому, что Кудрин говорит не только об ответственной бюджетной политике как таковой. Но и о том, насколько подготовленными и продуманными являются те решения, которые принимаются сегодня — именно с учётом их, в некотором смысле, необратимости. «Способен ли отечественный ВПК переварить те деньги, которые предусмотрены на модернизацию вооружений?» — это на самом деле вопрос о том, в какой степени готовности находятся те проекты, под которые сегодня придётся выделять эти средства.

И именно потому, что все эти решения — на самом деле прыжок из царства (финансовой) свободы в царство (бюджетной) необходимости, они с особой остротой ставят вопрос об их стратегической правильности и глубине проработки.

Вторая мысль — её помещу следующим постом — будет про «макроэкономическую стабильность» как фактор «благоприятного инвестклимата».

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма