Главная / Основной блог / Социальное / Документы / Об ежегодном докладе Олега Чиркунова – заметки на полях

Об ежегодном докладе Олега Чиркунова – заметки на полях

Экономическая идеология губернского послания Чиркунова основана на древней и в общем-то простой идее максимального разделения труда. Не только между людьми, но и между процессами – технологическими, управленческими, даже социальными. Он как бы утверждает, что хозяйственное превосходство города над деревней проистекает из возможностей профессиональной специализации, которые может дать только город, городская инфраструктура и городской образ жизни.

В крестьянском хозяйстве человек и швец, и жнец, и на дуде – тоже дудец. Он вынужденно обладает массой самых разнообразных навыков, но именно поэтому ни в одном из этого бесчисленного множества умений не может достичь настоящего мастерства. Мастер же появляется только там, где в принципе возможна такая вещь, как профессия.

Ты специалист – значит, ты делаешь что-то одно, а всё остальное, что тебе нужно, приобретаешь у других, обменивая на результаты собственного труда. Как? Через институты обмена – т.е.в первую очередь через рынок. Понятно, что смысл это будет иметь только в том случае, если оный рынок будет в достаточной степени насыщен предложением, а покупка на нём будет делом лёгким, приятным и недорогим. Тогда можно, не заботясь более ни о чём, сконцентрироваться на достижении максимального результата в своём основном деле.

Любой бизнес-процесс, полагает далее Чиркунов, подчиняется той же логике специализации. Как менеджер, он утверждает, что «при прочих равных» всегда эффективнее любую непрофильную функцию выносить на аутсорсинг, нежели пытаться всё делать самому. А значит, главная его задача уже как власти – добиться того, чтобы «прочие» действительно оказались «равными». Ну, то есть если завод по производству, скажем, стройматериалов держал сколько-то автомобилей для своих нужд, то надо добиться, чтобы его руководство пришло к единственно верному решению — автопарк продать, а любые перевозки (сырья, товаров, отходов производства, начальников – без разницы) закупать на внешнем рынке у логистических компаний. И чтобы, сделав это, ему не пришлось потом пожалеть – то есть чтобы внешний перевозчик оказался надёжным, ответственным и пунктуальным партнёром.

Эта логика радикально противоположна советской идее больших автономных предприятий — этаких «государств в государстве», стремившихся быть для своих кадров всем – и школой, и больницей, и магазином, и центром досуга, и чем угодно ещё. С точки зрения текста Чиркунова, такая организация бизнеса, когда «всё внутри» – это считай то же крестьянское хозяйство, разве что вместо коров, бахчей, фрукутового сада и курятника — страшноватенький индустриальный пейзаж. Вот их он и «разукрупняет», превращая в компактные, максимально специализированные бизнесы.

То же и с бюрократией. Его цель – вначале максимально ограничить и упростить сферу ответственности каждого конкретного чиновника, а уже потом из этих элементарных «кубиков» конструировать сколь угодно сложные функциональные модели.

Разумеется, у такого подхода есть масса подводных камней.

Вопросом №1 я бы назвал наличие атмосферы доверия. Ну как можно даже уборку помещений отдавать клининговой компании, если ты будешь бояться, что чужая уборщица увидит в офисе нечто, для её глаз не преднезначенное? А если речь идёт не об уборке, а, скажем, о бухгалтерии? Отдать на откуп другим финансовый учёт – значит, опрозрачить весь свой процесс движения денег.

Вопрос №2 – это вопрос наличия предложения. Если ты решаешь уволить собственного юриста и вместо этого отдать правовое обслуживание своей компании внешней фирме правовых услуг, ты должен быть уверен, что на рынке достаточно фирм, предлагающих такие услуги по устраивающим тебя ценам, а в этих фирмах – достаточно юристов, могущих тратить на тебя нужное тебе количество свободного времени. То есть – предложение должно присутствовать на рынке в достаточном (даже несколько избыточном) количестве, и оно должно быть достаточно качественным.

Вопрос №3 – это вопрос квалификации кадров. С внешними подрядчиками нужно уметь работать, сама эта схема с взаимным делегированием функций достаточно сложна и требует определённого рода навыка, который негде приобрести (ибо у нас в стране пока мало кто так работает).

Но главное – это вопрос взаимного признания компетенций. Готовы ли люди платить за те вещи, без которых ранее спокойно обходились? Скажем, сейчас они делают в городе вместе с Лебедевым центр развития дизайна. С тем, чтобы местный бизнес мог заказывать там дизайн для своей продукции. А будет ли он это делать, если до сих пор считал дизайн чем-то вторичным, несущественным, малозначимым по отношению к собственно производству?

Да, понятно: мы – современные люди, способные осознать всю мощь того экономического оружия, которым является сегодня дизайн. В некотором смысле можно сказать, что экономическое соревнование с Западом – а, значит, и холодную войну – проиграли не столько наши производители, сколько наши дизайнеры. Да, мы сумели сделать ракету и отправить Гагарина в космос – но не смогли должным образом упаковать наши товары и технологии. Но то мы, с высот досужей рефлексии над макропроцессами. А бизнесмен, рассуждающий в логике непроизводительных трат с непредсказуемым, отложенным эффектом?

«Рынок научит» — как бы говорит нам Чиркунов. Увы, может оказаться, что в процессе «обучения» рынком мы сами не заметим, как на все сколь-нибудь ценные рынки придут иностранные конкуренты и порвут нас как тузик грелку. Собственно, в целом ряде сфер это уже произошло на наших глазах: ещё недавно, казалось, мы имели какие-то позиции – а сегодня нас уже купили, съели, задавили демпингом. Ну и, соответственно, вчера ты был сам себе хозяин – а сегодня иди и нанимайся работать на дядю, если хочешь выжить. А потом и удивляется пермский губернатор, с чего это так мало осталось «тех, кто хочет делать собственное дело».

Надо бы всё же освоить искусство принимать верные решения до того, как «рынок научит».

Алексей Чадаев

Советник Председателя Государственной Думы РФ, директор Института развития парламентаризма. Старший преподаватель кафедры территориального развития, факультет госуправления РАНХиГС. Кандидат культурологии.