Главная / Основной блог / Социальное / Документы / Об ежегодном докладе Олега Чиркунова – заметки на полях

Об ежегодном докладе Олега Чиркунова – заметки на полях

Экономическая идеология губернского послания Чиркунова основана на древней и в общем-то простой идее максимального разделения труда. Не только между людьми, но и между процессами – технологическими, управленческими, даже социальными. Он как бы утверждает, что хозяйственное превосходство города над деревней проистекает из возможностей профессиональной специализации, которые может дать только город, городская инфраструктура и городской образ жизни.

В крестьянском хозяйстве человек и швец, и жнец, и на дуде – тоже дудец. Он вынужденно обладает массой самых разнообразных навыков, но именно поэтому ни в одном из этого бесчисленного множества умений не может достичь настоящего мастерства. Мастер же появляется только там, где в принципе возможна такая вещь, как профессия.

Ты специалист – значит, ты делаешь что-то одно, а всё остальное, что тебе нужно, приобретаешь у других, обменивая на результаты собственного труда. Как? Через институты обмена – т.е.в первую очередь через рынок. Понятно, что смысл это будет иметь только в том случае, если оный рынок будет в достаточной степени насыщен предложением, а покупка на нём будет делом лёгким, приятным и недорогим. Тогда можно, не заботясь более ни о чём, сконцентрироваться на достижении максимального результата в своём основном деле.

Любой бизнес-процесс, полагает далее Чиркунов, подчиняется той же логике специализации. Как менеджер, он утверждает, что «при прочих равных» всегда эффективнее любую непрофильную функцию выносить на аутсорсинг, нежели пытаться всё делать самому. А значит, главная его задача уже как власти – добиться того, чтобы «прочие» действительно оказались «равными». Ну, то есть если завод по производству, скажем, стройматериалов держал сколько-то автомобилей для своих нужд, то надо добиться, чтобы его руководство пришло к единственно верному решению — автопарк продать, а любые перевозки (сырья, товаров, отходов производства, начальников – без разницы) закупать на внешнем рынке у логистических компаний. И чтобы, сделав это, ему не пришлось потом пожалеть – то есть чтобы внешний перевозчик оказался надёжным, ответственным и пунктуальным партнёром.

Эта логика радикально противоположна советской идее больших автономных предприятий — этаких «государств в государстве», стремившихся быть для своих кадров всем – и школой, и больницей, и магазином, и центром досуга, и чем угодно ещё. С точки зрения текста Чиркунова, такая организация бизнеса, когда «всё внутри» – это считай то же крестьянское хозяйство, разве что вместо коров, бахчей, фрукутового сада и курятника — страшноватенький индустриальный пейзаж. Вот их он и «разукрупняет», превращая в компактные, максимально специализированные бизнесы.

То же и с бюрократией. Его цель – вначале максимально ограничить и упростить сферу ответственности каждого конкретного чиновника, а уже потом из этих элементарных «кубиков» конструировать сколь угодно сложные функциональные модели.

Разумеется, у такого подхода есть масса подводных камней.

Вопросом №1 я бы назвал наличие атмосферы доверия. Ну как можно даже уборку помещений отдавать клининговой компании, если ты будешь бояться, что чужая уборщица увидит в офисе нечто, для её глаз не преднезначенное? А если речь идёт не об уборке, а, скажем, о бухгалтерии? Отдать на откуп другим финансовый учёт – значит, опрозрачить весь свой процесс движения денег.

Вопрос №2 – это вопрос наличия предложения. Если ты решаешь уволить собственного юриста и вместо этого отдать правовое обслуживание своей компании внешней фирме правовых услуг, ты должен быть уверен, что на рынке достаточно фирм, предлагающих такие услуги по устраивающим тебя ценам, а в этих фирмах – достаточно юристов, могущих тратить на тебя нужное тебе количество свободного времени. То есть – предложение должно присутствовать на рынке в достаточном (даже несколько избыточном) количестве, и оно должно быть достаточно качественным.

Вопрос №3 – это вопрос квалификации кадров. С внешними подрядчиками нужно уметь работать, сама эта схема с взаимным делегированием функций достаточно сложна и требует определённого рода навыка, который негде приобрести (ибо у нас в стране пока мало кто так работает).

Но главное – это вопрос взаимного признания компетенций. Готовы ли люди платить за те вещи, без которых ранее спокойно обходились? Скажем, сейчас они делают в городе вместе с Лебедевым центр развития дизайна. С тем, чтобы местный бизнес мог заказывать там дизайн для своей продукции. А будет ли он это делать, если до сих пор считал дизайн чем-то вторичным, несущественным, малозначимым по отношению к собственно производству?

Да, понятно: мы – современные люди, способные осознать всю мощь того экономического оружия, которым является сегодня дизайн. В некотором смысле можно сказать, что экономическое соревнование с Западом – а, значит, и холодную войну – проиграли не столько наши производители, сколько наши дизайнеры. Да, мы сумели сделать ракету и отправить Гагарина в космос – но не смогли должным образом упаковать наши товары и технологии. Но то мы, с высот досужей рефлексии над макропроцессами. А бизнесмен, рассуждающий в логике непроизводительных трат с непредсказуемым, отложенным эффектом?

«Рынок научит» — как бы говорит нам Чиркунов. Увы, может оказаться, что в процессе «обучения» рынком мы сами не заметим, как на все сколь-нибудь ценные рынки придут иностранные конкуренты и порвут нас как тузик грелку. Собственно, в целом ряде сфер это уже произошло на наших глазах: ещё недавно, казалось, мы имели какие-то позиции – а сегодня нас уже купили, съели, задавили демпингом. Ну и, соответственно, вчера ты был сам себе хозяин – а сегодня иди и нанимайся работать на дядю, если хочешь выжить. А потом и удивляется пермский губернатор, с чего это так мало осталось «тех, кто хочет делать собственное дело».

Надо бы всё же освоить искусство принимать верные решения до того, как «рынок научит».

Алексей Чадаев

Учредитель и генеральный директор Аналитического Центра «Московский Регион». Старший преподаватель кафедры территориального развития, факультет госуправления РАНХиГС. Кандидат культурологии.