Фетиш контроля

К предыдущему. Я только сейчас понял механику, в результате которой Сурков вылетел из-за руля внутренней политики в 2011-м.

Нет, причина вовсе не Болотная. Она — тоже лишь одно из следствий сложившейся тогда ситуации. Вот смотрите.

Перед 2007-м была отменена смешанная система выборов в ГД, остались только списки. Казалось бы, «партии власти» большинство получать сложнее. Но во главе списка ЕР в 2007 стоял Путин, бывший к тому же действующим президентом с огромным рейтингом. Кто на нас с Васей? Плюс ввели семипроцентный барьер и запретили блоки. И в результате в 2007 ЕР легко набрала 64% по спискам и получила конституционное большинство по распределению мандатов. Собственно, именно тогда и встала сохранившаяся до сего дня думская конфигурация 1+3.

Но дальше началась подготовка к ГД-2011. Во главе ЕР по-прежнему Путин, но он уже не президент. В 2008 жахнул банковский кризис — рейтинги подсели. В 2010-м прямой конфликт Медведева с Лужковым завершился выносом деда «по утрате доверия» — на Москву с ее вечно бунтующим хипстериатом сели неофиты, которые тогда только начали врубаться как в ней и что. Нарастал протест «новых сердитых». Социология для ЕР была не ахти уже к весне 2011-го. Был реальный риск, что не то что конституционное, но и простое большинство в Госдуме при сохранении пропорциональной модели удержать не удастся, а менять ее было уже поздно.

В сентябре 2011 происходит рокировка — становится известно, что Путин идёт на третий срок. После этого вопрос о том, сколько наберёт возглавляемая им ЕР на Госдуму — это уже вопрос не только ГД, но и рисков голосования на президентских весной 2012-го. Представьте, если бы она — то есть он — набрал бы на думских 33%, упав в два раза с предыдущего! Такого допустить было нельзя, слишком опасно — см. учебник «Магия вторых туров». И начали тогда на думских судорожно бросать в урны, чтобы натянуть хотя бы до 50. Так и не дотянули, кстати — получилось только 49,32%. Но в ходе натягивания результата как раз и получили Болотную — как реакцию на явное искажение и подтасовки.

Это объясняет все последующие решения — уже ранневолодинского периода, 2012-2013. Во-первых, вернули смешанную систему, чтобы в следующий раз делать большинство на одномандатных. Во-вторых, начали оптом регистрировать и выводить новые партии, аж 70 штук — по сути, растаскивая голоса у думской оппозиции. А чтобы хоть кто-то поверил, что у кого-то из них есть шансы, снизили барьер обратно до 5%. В-третьих, вернули губернаторские выборы, хотя и «с фильтром» для надежности — чтобы отвязать рейтинги глав от рейтинга Первого, тк будучи назначенцами, они его неизбежно тянули вниз. С этими всеми заплатками на волне крымнаша и вытащили 2016-й: ЕР, уже с Медведевым, взяла 54% по спискам, но вытащила 85% по одномандатным — так и собрали опять конституционное большинство.

Итак, возвращаемся в лето-осень 2011-го. Вариант альтернативной истории: нет никакой рокировки, на второй срок идёт президент Медведев. Что тогда надо было делать? Тогда надо было Путину уходить уже и с ЕР, передавая Медведеву еще и партию, чтобы он ее и вёл на ГД, после чего и заходил в президентские.

Был ли шанс в этом случае без больших вбросов сохранить большинство в ГД — при, напоминаю, пропорциональной системе и 7% барьере? Был, но ооочень неочевидный — отношение к Димону уже и тогда было не ахти. В том числе и в первую очередь в самой ЕР, которую он, будучи президентом, не переставал пинать почем зря (уж поверьте человеку, который в те годы был замглавы центрального исполкома оной ЕР). Для «социума власти» Путин был и оставался в целом консолидирующей фигурой, Димон — не был и близко, ни одного дня в своей жизни. Ну просто не вписались бы в него, был бы саботаж и итальянская забастовка. Именно внутри самой системы.

Итак, резюмирую. Глазами верхней команды выглядит так, что к середине 2011-го Сурков «довел» до ситуации, при которой оба основных варианта «транзита» — и второй срок Димона, и третий срок Путина — были плохими. И выбор был исключительно, что называется, «из двух зол». Точнее, по принципу меньших рисков.

В каком смысле «довел»? Ну, не сумел за четыре года ни рейтинг партии удержать, ни с президентом ее толком поженить, там искрило все время. «Не справился».

Еще раз. Все это — исключительно «глазами верхней команды» по состоянию на тогда. Я сам его вообще здесь не обвиняю, он и так сделал все возможное и невозможное; и саму постановку задачи считаю невыполнимой, по темпу в первую очередь. Жизнь-то далее показала, что стерпится-слюбится; вон по состоянию на сейчас Медведев и ЕР — это буквально одно и то же. Но это ж сколько времени прошло.

Корень проблемы в другом. В неотменимой потребности «верхних команд» всех времён любой ценой, любыми способами и ухищрениями получать управляемую, подконтрольную Думу. Это — родовая травма нашей системы, начиная с 1993-го. Это прямо вытекает из архитектуры действующей Конституции, особенно — в «поправочном» варианте: всё может нормально работать только в том случае, если в Думе большинство — это какое надо большинство. Иначе — тот атас, который был в 96-99, когда чуть было страна не развалилась; и ведь развалилась бы (в результате войны Примакова-Лужкова-Зюганова с ельцинской семьей и олигархами), если б не палочка-выручалочка под названием Путин.

И рано или поздно именно сама эта установка — на управляемое большинство любой ценой — станет для нее критическим риском. По мере роста доли «административных искажений» в общем народном волеизъявлении. А она, эта доля, как показывают все ЕДГ последних лет, продолжает уверенно расти.

Я даже не о вбросах. О самой конструкции, при которой партия власти, имея 30% рейтинга, тем не менее получает 75% мест в парламентах. Это слишком большой зазор, слишком перекошенная политическая модель. Очень и очень хрупкая.

Дорогой Сергей Владиленович, это я, если что, персонально Вам.

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма