Главная / Основной блог / Телеги / Собянину на заметку

Собянину на заметку

За прошедшие двадцать лет мы наслушались немало заклинаний о необходимости развития «малого и среднего бизнеса». Параллельно происходила концентрация ресурсов, создание больших компаний и холдингов, утвердившихся в наиболее рентабельных отраслях. И если бы только речь шла о крупных производствах советской эпохи! Даже розничная торговля товарами повседневного спроса, книгамии, прессой, продуктами, лекарствами и т.д., — сегодня уже в руках очень небольшого количества крупных сетей. Хотя когда-то именно оттуда, «с ларька», начиналось победное шествие рынка по руинам плановой экономики. Сегодня ларек, даже там, где он еще сохранился как частное предприятие — не более чем ластмайл, конечный пункт выдачи потребителю того ассортимента, который есть в сетях. Сама логика организации экономики подталкивает к укрупнению, масштабированию хозяйственных структур. Контрагент — государство — слишком большой, и чтобы адекватно вести с ним дела, приходится становиться ему сомасштабным, даже ценой потери эффективности. Либо вымирать.

Разделение властей «по вертикали», трехуровневая схема страна — регион — город, по идее должны задать должную сомасштабность. Малый бизнес вполне естественно находится в орбите МСУ, средний — на масштабе регионального руководства. Увы, на практике инструментов для политики развития в пределах собственной сферы что у региона, что у города практически нет. В силу того, что огромная часть обязательств и полномочий сброшена именно туда, «социальная» и «инфраструктурная» часть расходных бюджетов регионального и местного уровня всегда преобладает над «инвестиционной» — и по размерам, и по приоритетности. Не говоря уж о том, что для исполнения этих бюджетов собственных доходов что региона, что города почти всегда не хватает. И это автоматически подсаживает их на федеральные деньги, делает фактически всю страну одним большим «дотационным регионом».

Доходную часть федерального бюджета формируют динозавры-мегакорпорации, а остальные, хотя и платят налоги (с жутким геморроем, сопровождающим этот процесс), значительной долей в национальном доходе похвастаться не могут. Как и физлица. Понятно, что и государство постепенно затачивается на работу главным образом со своими основными кормильцами, «дойными коровами», остальных же оставляя без внимания.

Есть мифологема, что корнем проблемы является сама структура хозяйства: те отрасли, которые у нас наиболее развиты, предполагают наличие именно крупных форм собственности. Ну и, соответственно, все эти «модернизации-инновации» имеют задачей диверсифицировать экономику, т.е. развитие новых несырьевых  отраслей автоматически приведет к появлению массы «средних и малых», которые для этих отраслей более эффективны. Но если у нас сами институты развития сконфигурированы для операций на крупном и сверхкрупном масштабе, если это крокодилы размером с Роснано и Инвестфонд, как они будут работать с пузатой мелочью? Они и будут работать с большими дядями. И в самом лучшем случае рядом с «газпромом» и «нефтьпромом» появится какой-нибудь «нанопром» — такой же монстр, только с другим телом бизнеса.

Для малого бизнеса нужен не только сомасштабный ему «малый» банкинг, но и сомасштабная ему «малая» власть. Поэтому развитие малых и средних форм собственности на средства производства надо начинать с малых и средних форм власти — т.е. с уровня регионального и местного. Но сегодня для них задачи развития — третьестепенны после задач поддержания текущей жизнедеятельности, той самой инфраструктуры и социалки. Сбросить это с них не представляется возможным — просто некуда.

Выход из этого тупика есть простой и логичный. Те огромные средства, которые сегодня тратят и регионы, и МСУ на инфраструктуру и социалку, сами по себе — гигантский рынок. И по-хорошему, создание сильного и дееспособного бизнеса малых форм можно начинать именно отсюда. Для этого — стимулировать максимальный вывод на «аутсорсинг» большинства задач, связанных с поддержанием текущей жизнедеятельности регионов и городов. Начиная от уборки улиц, текущего ремонта домов, благоустройства территорий — и заканчивая социальной помощью малоимущим, больным и т.д. Нужно избавиться от лужковщины, от заклинаний про «единство городского хозяйства», являющихся ширмой для размашистого распила в московском стиле.

Красная тротуарная плитка, производимая в каждом первом губернском городе женой, племянником или двоюродным братом местного руководителя и устилающая сплошным ковром пшешходные территории, должна быть признана вредным анахронизмом. Сфера госрасходов из кормушки должна превратиться в полноценный рынок — с понятными правилами входа и наличием множества игроков.

Здесь, думаю, правильно было бы начать со столицы. Как модельного региона для страны.

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма