Главная / Основной блог / Тетради / Тетради – Екатеринбург

Тетради – Екатеринбург

Мда, отвык от формата «тетрадей». Занятия мОлодежью, увы, плохо сочетаются с занятиями суетной рутиной с цыфирью.

Итак. Цеплёное из Бурга – от главврача по округу. Участковый врач – это, по нормативу, 1700 взрослых на участок, если он просто терапевт, и 800 детей, если педиатр. Т.н. «семейный врач» мыслится «организаторами медицины» как практически то же самое, то есть в балансе – нечто среднее по цифрам; один на 1100-1200 чел. То есть никакой семейности в розовом смысле, просто терапевт с педиатром в одном флаконе. фиксируем.

По Ебургу: тенденция к превращению мегаполиса в центр медобслуживания окружающей территории. 3500 родов в год принимает Ебург от жителей окрестностей – как один полноценный роддом. Интересно, а они считают обратное – нагрузку на поликлиническую сеть этих самых окрестностей в дачный сезон? Когда там оказываются десятки, если не сотни тысяч граждан, никак не схватываемых системой, построенной по «прописочной» логике? Стационар – да, город. А первая помощь – не наездишься. По-бытовому – на даче ты брошен сам на себя. Пульса города нет на карте власти.

ЧГП – негибкость схемы нацпроекта. Эксперимент с частной клиникой, взявшей гособязательства и отказавшейся от них через два года из-за того, что на них, как на частников, не распространяются льготы и блага по НП. А в сущности какая разница, что там за форма собственности? Надо идти от функции, а не от формы.

Вообще, если коррупция зло, то борьба с коррупцией в нашем варианте – зло вдвойне. Тендеры, конкурсы и действующий формат контроля за бюджетными деньгами – убивает возможность что-то делать полезное не незаконно. В итоге мы сами криминализуем бюрократию, подсаживая её на необходимость работать в обход правил. А это, в свою очередь, делает неизбежным избирательное правосудие и все прочие прелести. Перекошенность системы, искусственные барьеры между властью и нормальным бизнесом (и паллиативы-паразиты в разрывах) – вот результат.

Кроме ЧГП, надо отдельно прописывать ЧРП и ЧМП – последнее так точно, поскольку это вообще не уровень вертикали, а нечто отдельное. Один из путей по 131-му, кстати, если уходить от фанатичного кромсания, в проектность.

Ещё по медицине и образованию. Бред 90-х – тотальный сброс «непрофильных активов». Только счас ясно, что вилка «ведомственное/территориальное» в совке даже покруче вилки «частное/государственное» сейчас. И в некоторых случаях корпорации – особенно оч.крупные – могут и должны брать на себя тот функционал, который территориальные власти не тянут. И не должно быть тут никакой унификации. Градообразуешь – вот и градообразуй. А не градообразуешь – тогда будь на условиях прочих-равных. Раскоряка между первым и вторым порождает, грубо говоря, «кондопогу».

К теме корпоративной социалки плотно примыкает тема социалки платной. Тут важный вопрос на полях: а за что, собсно, платим? За вкусный обед в столовке, новые парты и доски или… за контент? Что есть деньги здесь: доплата за комфорт или средство коррекции контента под пользовательский запрос? Вправе ли государство допускать второй вариант, если исходить из идеи, что среднее образование – это скорее общий для всех механизм социализации, чем «образовательная услуга»? Как отделить одно от другого?

Детсады. Идиотский парадокс: детей почти не осталось – но детсады всё равно в дефиците. 18 тысяч детей только в Ебурге на очереди в детсад. В целом по стране плюс-минус ситуация такая же.

Канешна, мы жертвы образцов индустриальной эпохи. Детсад – это фабрика дошкольников, крупное производство тысызыть (даром, что ли, по нормативам он относится к «объектам промышленности» J). А представить себе взамен этого комбината одну-двух бабушек, которые сидят с пятью-семью дошколятами, водят их гулять и сопли им вытирают, система не может (хотя по жизни в городах оно так и происходит). И это при проблеме с занятостью женщин старше 45, с одной стороны, и острым дефицитом кадров до 45 обоего пола. Мини-детсад, курируемый с муниципального уровня. Муниципия отвечает за все стандарты – от санитарных до контентных, и несёт часть расходов, облегчая бремя родителям. Куда проще, дешевле и человечнее, чем та казарма, которую мы все пережили в детстве. Но для этого власть должна научиться работать малыми формами, а у них пока уралмаш на уме.

При этом, в целях всё той же борьбы с коррупцией (будь они обе неладны), центр заставляет муниципалитеты по максимуму сбрасывать с баланса всё непрофильное. В первую очередь – недвижимость – мол, нехрен кормиться с аренды. В итоге нижний уровень СУ оказывается без инструмента управления развитием территории – этих самых площадей. А адекватной им замены, в виде свободного бабла под соотв. задачи, никто ессно не предлагает. Прям хоть нормативно прописывай фонд свободной недвижимости для поселенческого уровня; но тогда — с публичной процедурой решения вопроса о том, «на что тратить».

Вообще, мы-русские, как ни странно, удивительные бюрократы и крючкотворы. То, как естественно бюрократия работает с полем норм – это, блин, пестня, вдохновенная и эпическая. Вот в сто пятнадцатый раз слышу — «Понятие «управляющая компания» не прописано чётко в законодательстве» — типа а раз не прописано, то и не появляется в реале как образец. Нет-нет, зря нас ругают за неумение жить по закону; мы очень даже умеем по нему жить. Только по нему и живём, более того. Другое дело – как именно. «Я кодекс чту».

«Комплексное освоение территорий». Из крайности – в крайность. Уплотняющая застройка – зло, но КОТ – это попытка предусмотреть всё и всё учесть в плане. Жысть, ессно, будет сложнее. Собсно, здесь у них непонимание самой природы ЧГП – когда бизнес осваивает лакуны на периферии больших трендов, и возникает ad hoc коалиция интересов. Отдайте, блин, «неучтённые» сферы на откуп частным инвесторам, под масштаб задачи, рамки пропишите – и не пытайтесь всё делать сами! «Щаззз»…

34% консолидированного бюджета страны – доля местного и регионального уровней. Остальные 66% — федеральный центр. Может, и правильно? Ведь почти золотое сечение ;-) Если серьёзно, то отдай сегодня деньги вниз – завтра ты получишь дифференциацию в разы и на порядки, а послезавтра – распад страны. Неадекватно огромная доля федцентра в бюджете – плата за единство пространства, по Путину-06. Но тогда центр обязан брать на себя миссию развития, а задачи накормить всех страждущих куском пряника сбрасывать по максимуму вниз по вертикали. Кроме, опять же, федерального стандарта системы «нижняя планка» — базовые конституционные права. Вопрос в том, каков состав этого пакета федерального стандарта, идущего поверх всего неудержимого разнообразия земель, режимов и культур (в т.ч. политических) на матушке нашей Родине.

Госстандарт освоенности территории – в эту же копилку. Но тут важно: освоенные территории – они дорогие в эксплуатации! Надо ли осваивать больше, чем завтра сможем поддерживать? Есть ли корректные схемы сворачивания и демонтажа цивилизации на территориях? Так ли уж прав Глазычев про благо расползания по пространству? Сколько у нашей экономики есть мощности содержать территорий с современной урбанизированной инфраструктурой? Как это сочетается с районированием производительных сил? По ходу, таким образом думать ещё со времён КЕПСа забыли как.

Напоследок. 97% земли в федеральной собственности у нас. В Германии это 3%, и все эти 3% — национальная оборона. Гм. Даже если мы зачем-нибудь пойдём по этому пути, и оставим за фед.центром только военные земли, это точно будет больше чем 3%. «Почему Россия не Германия» — в том числе и поэтому, да.

Ну не денешь ты никуда у нас Кремль из системы, какие образцы ни импортируй. Вопрос в том, сколько в системе нужно Кремля и где. В чём его темы, и в чём темы всех остальных, кто не он. Не только по земле, вообще. Илларионов спрашивал когда-то – сколько нужно государства? – и отвечал в своей табличной цыфири, в процентах от ВВП (ессно, по логике «чем меньше тем лучше», довольно глупой, потому что исходит из догматики, а не из практики). А вопрос этот надо задавать в других шкалах, в других цифрах, в другом языке, если угодно.

Ну и собственность, конечно. Прав Чернышев – это не «производительность труда» низкая, а производительность производительных сил. Только «капитализация активов» здесь – сугубо частный вопрос. Как сконцентрировать ресурсы в руках тех, кто будет ими управлять? И при этом не разрушить и не нарушить институты собственности? Национализировать активы, оставив их частными? Финансовая система – лишь следствие из системы институтов доверия и делегирования собственности. Строить банки и биржу, не построив ни одной сколь-нибудь приличной кассы взаимопомощи – пустая затея. TRUST по-русски – нерв проблемы сегодня. Институты развития – производны от институтов доверия.

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма