Главная / Основной блог / Тетради / А вот объясните мне, дураку:

А вот объясните мне, дураку:

Как и в какой момент общим местом у группы товарищей стало то, что у Литвинович в её статье пунктами —

1. Россия нуждается в переменах и демократической модернизации.
2. Главная составляющая перемен — политическая реформа.

С чего и кто взял, что проблемы у нас именно в политсистеме, а не где-либо ещё? Как и чем это аргументирует? Кажется, политсистема — это та сфера, где разного рода перемены и так происходят что ни год, причём уже долгое время. Да, у нас в самом деле есть сферы, где ничего не меняется с 80-х (а то и с 50-х), но политсистема — это ведь точно не тот случай.

Как я понимаю их логику (если она вообще у них есть), политические изменения первоочередны потому, что нынешнее состояние системы делает невозможными изменения в какой-либо другой сфере, по факту консервирует ситуацию. Т.е. перед тем — и для того — чтобы менять экономику (или, допустим, коммунальную инфраструктуру) надо сначала поменять начальство и способ его становления таковым. А пока не — ни.

Но ведь (меня тут, возможно, обвинят в марксизме, если не прямо в ленинизме), как раз таки строй, т.е. экономический уклад, порождает адекватную себе политическую структуру, а не наоборот. Т.е. наша политсистема является не более чем проекцией сложившейся экономической модели. И, следовательно, попытка её демонтажа или радикального пересмотра на втором ходу приведёт к восстановлению системы совершенно в таком же виде. А все издержки этой заведомо бесполезной трансформации лягут, понятное дело, на граждан.

И наоборот: вдолгую лишь обновление уклада может привести к качественному изменению политсистемы. И уклад, действительно, нуждается в таких изменениях: проблема не в том даже, что он архаичен, а в том, что он на сегодняшний день по мировым меркам неконкурентоспособен. Но говорить, что для любых изменений уклада необходима в первую очередь политреформа — значит оставлять за властью монополию на субъектность в этом процессе.

То, что сознание борцов-с-режимом тоталитарно и властецентрично, новостью не является — в этом-то как раз любой «ортега» с Мариной близнецы. В их логике, за текущие в подвале трубы, следователя-колодкина и всё-остальное-прочее ответственность несёт именно что «власть». Ибо и трубы, и колодкины суть не более как протуберанцы этого гигантского миллионощупальцевого спрута, никакой собственной от него инаковостью не обладающие. Мыслить зонами ответственности конкретных лиц и/или институтов борцы либо неспособны, либо оно им невыгодно по политическим причинам.

Но факт тот, что никакого пути освобождения от гипноза «абсолютной власти» борцы с оной показать не могут. Ибо сами подвержены ему даже в большей степени, чем лоялисты. Которые часто суть такие же, только в другой модальности — они, напротив, рассматривают «власть» как столь же всевеликий и всепроникающий, но внутренне целостный источник абсолютного добра. Ну или халявы, что для значимой части моих сограждан есть примерно то же самое.

Обманка и забалтывание, о которых много говорят, как раз и состоят в том, чтобы в сотый раз обсуждать прожекты очередной реформы политсистемы. Вместо действительно насущных, куда более актуальных вызовов надвигающегося хозяйственного, управленческого, инфраструктурного и демографического коллапса.

Алексей Чадаев

Советник Председателя Государственной Думы РФ, директор Института развития парламентаризма. Старший преподаватель кафедры территориального развития, факультет госуправления РАНХиГС. Кандидат культурологии.