Главная / Внешние публикации / Облако смыслов

Облако смыслов

«Чертёж будущей России» рисовать некому

Серафимовского клуба, конечно, никакого в природе нет. Есть манифест четырёх известных журналистов, опубликованный в СМИ, и есть некоторая активность, организуемая вокруг отдельных идей этого манифеста топ-менеджерами журнала «Эксперт». Активность эта, правда, довольно тихая и камерная – собрать где-нибудь десяток в меру известных тусовщиков и в спокойной обстановке обсудить с ними судьбы Родины и пресловутое удвоение ВВП. Занятие как занятие, не хуже иных прочих; хотя всё то же самое можно с гораздо большим комфортом делать в формате Интернет-форума, без ограничений по времени, регламенту и с возможностью справиться в первоисточниках по ходу дискуссии. Но тогда про это вообще ни одно массмедиа не напишет. Впрочем, ещё вопрос, так ли это необходимо – если, конечно, заботиться о содержательной, а не о пиаровской стороне дела.

Прошедшее вчера новое мероприятие Серафимовского клуба, посвящённое, между прочим, тому, какими будут партийно-политические предпочтения русских людей через восемь лет, являло собой пример странноватой двойственности. С одной стороны – Президент-отель, всякого рода «звёзды» в числе приглашённых, федеральная телекамера и пучок пишущих журналистов. С другой – тихие вечерние посиделки от силы пятнадцати человек, неспешный разговор «за жизнь» без особого интеллектуального напряжения, ни малейшего намёка на что-либо ещё, кроме разговоров – в общем, реалити-шоу «Моя семья» с лёгкой примесью экономполитической латыни. Ну и пафоса, конечно.

Наиболее пафосной была цель, заявленная организаторами: основываясь на данных масштабного экспертовского социологического исследования, смоделировать реальные политические предпочтения «среднего класса» и на этом основании сформулировать рекомендации Клуба по коррекции партийно-политической поляны. При этом предполагалось, что так, как сейчас голосует «средний класс», через восемь лет будет голосовать вся Россия.

Именно этому исследованию был посвящён основной доклад Т.Гуровой – его результаты подавались как явно сенсационные. Речь шла о том, что в сегодняшнем спектре политических предпочтений представителей «среднего класса» практически полностью отсутствуют коммунисты, крайне малы результаты «Яблока», довольно незначительны – от 10 до 20 процентов – у СПС и «Единой России», а твёрдое большинство «средних русских» жаждет появления в природе некой «либерально-консервативной партии», которой в природе пока нет.

Ценностная раскладка оказалась предельно простой: за СПС не хотят голосовать из-за того, что там не верят в Россию, а за «Едро» — из-за того, что там не понимают, что такое свобода. А потому, будучи достаточно равнодушными к политике, уходят в «глухой» протестный электорат, либо вовсе исключая своё участие в выборах, либо голосуя «против всех» (или за ЛДПР, что, в сущности, одно и то же).

Россия и свобода – две базовые ценности либерально-консервативного сознания, которые и должна органично сочетать в себе «истинно правая» партия, чаемая «серафимами». В этом смысле никакой сенсации не было – мантры по поводу «истинно правых» с завидным упорством повторяются всеми нами уже не первый год; однако тусовка оказывается категорически не в состоянии выдвинуть из своей собственной среды претендентов на эту роль; Серафимовский клуб показывает это со всей очевидностью.

Вообще заседавшие представляли из себя престранный винегрет – было очевидно, что понять друг друга, вести взаимный диалог многие из них попросту не могут. Только цитаты. Ефим Островский: «Я пытаюсь представить себе облако смыслов, возникающее из всех этих импортированных конструктов». Глеб Павловский: «Спектрообразующим элементом системы является Путин, и потому без учёта этого фактора разговор о политических предпочтениях вообще бессмыслен». Владимир Петухов: «Коллеги сделали очень интересное исследование, но непонятно, по каким критериям они вычленяли средний класс и что это вообще такое». Валерий Фаддеев: «Вы сначала потратьте 300 тысяч долларов на социологическое исследование, как это сделали мы, а потом спорьте».

Эта последняя фаддеевская загогулина, конечно, была в каком-то смысле жестом отчаяния, потому что вместо того, чтобы говорить о политическом спектре, весь клуб битых два часа дружно обсуждал саму использованную экспертовцами мифологему «среднего класса» — имеет она право на существование или же нет. Они, правда, сами виноваты. Потому что под «средним классом» привыкли иметь в виду не то, что по поводу данного понятия написано в учебниках, а совсем другое. А именно – достаточно массовую прослойку людей, нашедших себя в постперестроечной реальности, лояльных её основным законам и ценностям и не ориентированных на кардинальные революционные перемены. Поэтому основных критериев для вычленения данной прослойки всего два: имущественный и поколенческий.

Именно здесь кроется главная ошибка исходного серафимовского посыла: о том, что через несколько лет вся Россия будет голосовать так, как сегодня голосует средний класс. Не будет; ибо наличие в природе «среднего» класса предполагает, что существуют также верхний и нижний – у которых, вне всякого сомнения, совершенно другие предпочтения. Думать, что через какое-то время всё население России в результате экономического роста превратится в некое подобие нынешнего «среднего класса» — не только по уровню доходов и потребления, но и по взглядам и ценностям – по меньшей мере наивно. Потребительское самопозиционирование никогда не бывает абсолютным, оно всегда относительно – обывателю необходимо не «просто хорошо» жить, а жить «не хуже людей». И когда ты живёшь «хуже людей», то переходишь в категорию недовольных вне зависимости от того, чего именно тебе в данный момент не хватает – куска хлеба или новой машины. Странно, что этой азбуки не понимают «серафимы».

Наполеоновские планы по завоеванию к 2011 году «партией среднего класса» парламентского большинства в этом контексте выглядят попросту смешно. Реальной проблемой является обустройство своей собственной ниши в 15-20% электората – чтобы там находилась вменяемая политическая сила, понимавшая и умевшая отстаивать интересы своих избирателей из числа «средних русских». Проще говоря, необходима не очередная «партия большинства», а нормальная классовая партия с чёткой и ясной позицией, вызывающей доверие у тех 20-30 миллионов человек, которые относятся к «среднему классу». Возможность же того, что эти 15-20% когда-либо трансформируются в 30-40-50% – зависит от кучи факторов, среди которых темпы экономического роста занимают пусть и важное, но отнюдь не решающее положение; и во всяком случае, это дело никак не ближайших двух избирательных циклов.

А, следовательно, приходится, как ни крути, «возвращаться к нашим баранам». В смысле – делать тягостный выбор между тремя вариантами:

1) кардинальной реформы СПС,

2) вычленения и развития «правой фракции» в «Единой России»,

3) создания с нуля новой политической силы с новыми лидерами и новой программой – под выборы 2007 и 2011 годов.

У всех трёх на первый взгляд пока что недостатки куда более очевидны, чем достоинства. Да и внятного проекта, имеющего отличные от нуля шансы на успешную реализацию, также пока не видится ни в одном из них. А значит, время салонных разговоров ещё не кончилось.

Впрочем, не факт, что этот барьер будет преодолён когда-либо вообще. Заседание Серафимовского клуба, по крайней мере, не дало ни тени этой надежды.

Источник: http://www.publications.ru/comments/133804/

Алексей Чадаев

Директор Института развития парламентаризма. Старший преподаватель кафедры территориального развития, факультет госуправления РАНХиГС. Кандидат культурологии.