Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
Как-то наткнулся на старую статью Митрохина, ещё года так 89-го, в «Веке ХХ». Честно говоря, было от чего удивиться. Сегодняшний Митрохин — андроид андроидом, совершеннейший овощ, эдакий органчик с двумя фразами и одной (и то не своей) мыслью. А тогдашний — вроде даже и социолог, вроде даже и неглупый, думающий, вроде даже и без тяги к «простым вещам»…
Вспомнил об этом, когда давал одно интервью. Меня спросили — «что вы думаете про то-то?», и я понял, что если я честно изложу свои имеющиеся соображения, то они просто будут никому неинтересны: там есть сомнения, есть «с одной стороны, с другой стороны», нет «яркого политического тезиса», короче говоря. И чтобы интервью заметили, надо, соответственно, именно сочинять тезис, необязательно попсово-скандальный, но обязательно политический, т.е. ясный, однозначный и потенциально конфликтный.
И тут я вдруг понял, как легко этим увлечься, стать «профессиональным политиком». Это высасывающий механизм публичности, соль которого — в подмене: вместо того, чтобы думать (и, соответственно, сомневаться), ты должен иметь мнение (вар. «точку зрения»), по поводу которой думать и сомневаться будут, понятно, уже другие. Именно поэтому нельзя быть в фокусе долго, обязательно надо периодически уходить — иначе и в самом деле превратишься в робота.
Кстати, в этом проблема депутатов от «Единой России»: они ведь почти все ни разу не политики. Они вообще не умеют формулировать однозначных позиций, а вместо этого бухтят что-то невнятное — как, между прочим, и поступают в таких случаях нормальные люди. Но в том-то всё и дело, что энергетическая схема машины демократии не предусматривает никакого места «нормальным людям», кроме как в качестве избирателей. А политиками, т.е. говорящими, должны быть именно что дебилы, психи и косящие под них подонки. И весь этот обезьянник нужен ровно затем, чтобы сами люди могли, сопоставив все имеющиеся разнонаправленные однозначности, пришли в конечном счёте к верному решению. А именно — кто из всех этих дебилов, психов и подонков в данном конкретном случае всё-таки прав.
