Политические письма

По здравом размышлении, решил всё-таки опубликовать часть своей емейл-переписки с Марией Сергеевой — про «синопсис». Точнее, про флейм о нём на сайте «Молодой гвардии», в политсовет которой она, как известно, входит.

Первое письмо.

—————

От: Алексей Чадаев

К: Мария Сергеева

Тема: Догматики и синоптики

—————

Рад приветствовать онлайн, Мария Владимировна.

Твоя просьба прокомментировать сколь-нибудь развёрнуто дискуссию на сайте «Молодой гвардии» о моём «синопсисе» навела меня на разные трудные размышления.

Честно говоря, ввязываться в этот разговор мне незачем. «Молгвардия.ру» ведёт его на таком агитационно-подзаборном сленге, который если и надо использовать, то точно не для того, чтобы обсуждать что-либо в кругу своих.

Кроме того, в коммуникации с сетевыми анонимами, пишущими «от редакции», а равно и с их уморительно-серьёзными «подаванами» – столько же смысла, сколько в диалогах Робинзона Крузо с попугаями. Хотя, конечно, настоящие друиды умеют говорить даже с деревьями и камнями. Но ведь ни деревья, ни камни не верещат им в ответ заученных митинговых речёвок.

С другой стороны, я хорошо понимаю и твои мотивы. Всё-таки в родной для тебя организации большинство составляют не анонимы и дуболомы, а вполне внятные, способные к самостоятельному мышлению люди. Способные – ещё не значит мыслящие; но — точно не утратившие такую возможность. И это далеко не только те, кто публично встал на мою защиту (хоть я в таковой и не нуждаюсь, респект за волю к поступку).

С дуболомами-то проще всего: им достаточно будет ясного сигнала, что Штирлиц живёт этажом выше (а слоны, соответственно, идут известно куда к кому). Иными словами, ребята ошиблись адресом. Я не из тех, кто может позволить себе роскошь тратить силы на «борьбу с режимом», «раскалывание тандема» и тому подобную бессмысленную хрень. А значит, палить по мне из говномётов агитпропа – впустую тратить драгоценный боезаряд. Кураторы, короче, не одобрят.

Гораздо интереснее – с людьми более содержательными (замечу тут, что таковых выделяю не по принципу «за меня – против меня», а по уровню и типу аргументации). Тут, действительно, было бы правильно использовать начавшийся обмен для того, чтобы развёрнуто проиллюстрировать им некоторые пункты «синопсиса». Хотя бы затем, чтобы подкрепить фактами то, что многие из твоих понимают интуитивно.

Итак.

1. О «модернизационном катастрофизме». Аноним, который «Я», пишет: «любой, кто самостоятельно обновлял свою операционную систему, знает, что сбои и аварии — совсем не обязательный элемент этого захватывающего процесса».

Бросается в глаза, что автор этой строки освоил компьютер уже в ту эпоху, когда в пользовательских интерфейсах операционных систем завелась кнопка «апдейт», а скачивание обновлений софта через инет и их дальнейшая инсталляция в систему стала делом одного нажатия мышки. Ему (в отличие от меня, который за компом с 1989 года и помню, что такое переустановка системы с десятка дискет), не приходит в голову, что сама эта простота является результатом многолетних усилий всей компьютерной и софтверной индустрии по облегчению, упрощению процедуры модернизации ПО.

И тем не менее даже сейчас достаточно зайти на любой компьютерный форум, чтобы обнаружить там добрую порцию матюков по поводу очередного криво вставшего апдейта к какой-нибудь программе (а то и угробившего стабильно работавшую систему). И это – в сфере модернизации ПО, где нужно «всего лишь» заменить одну последовательность ноликов и единичек на другую. Что говорить о тех технологических процессах, где менять или обновлять нужно не программное обеспечение, а тяжёлые и сложные железяки (например, главный конвейер автозавода)!

…А есть ли, собственно, у нашей системы (не только в политической, но и в экономической, в технологической и, особенно, в инфраструктурной её проекции) такой механизм, который позволит обновить и усовершенствовать её целиком или поэлементно одним нажатием кнопочки «апдейт»?

И где она, эта кнопка?

И не значит ли, что перед тем, как менять систему в какую-либо сторону, надо бы поработать над увеличением самой её способности меняться?

А также — и над построением собственного, суверенного центра программного обновления страны? Хотя бы затем, чтобы не пришлось для скачивания апдейтов подключаться к внешним серверам?

Здесь достаточно будет вспомнить, что второй гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС, с которого и началась прошлогодняя катастрофа станции, буквально за несколько месяцев до неё был пущен в строй после т.н. «среднего ремонта» и модернизации АСУ турбинного подшипника – см. официальный акт технического расследования. И дело не в том, что тут какой-то особый случай. А «Булава»? А «Глонасс»? – только из тех, что на слуху. Любая технологическая новация всегда и везде означает не только новые возможности, но и нестабильность, проблемность на этапе внедрения; тем более когда её приходится встраивать в старый, стабильно работавший и отлаженный процесс. А если старый процесс вдобавок — вовсе не такой уж стабильный и отлаженный?

В этом смысле лихой аноним, вещающий с видом знатока — «все происходящие у нас катастрофы и неудачи вызваны именно презрением к модернизации, попытками жить по старинке, злонамеренным игнорированием новых вызовов» — сильно не дружит с фактами.

Мы много говорили об этом с экономистом и философом С.Б.Чернышевым:

…Комиссии удалось раскрыть тайну, почему лопасть [винта самолёта] оторвалась, хотя должна была отработать ещё несколько тысяч часов. Лопасти покрывали специальной лентой, пропитанной веществом, препятствующим обледенению. По регламенту для этого нужно было использовать специальный наматывающий станок, причём лента заранее подбиралась строго определенной длины и наматывалась под определенным углом, чтобы закончиться точно у основания лопасти. Но тут объявился рационализатор, решивший, что это слишком сложно и нетехнологично. В соответствии с двадцатирублёвым рацпредложением ленту стали просто сматывать с катушки и, дойдя до основания, отрезали ножичком. В результате в одном случае из десяти на поверхности винта образовывалась невидимая глазу микроцарапина. Но поскольку в этой точке нагрузки на металл огромные, то лопасть вместо тысяч часов отрабатывала сотни — и рвалась.

Очень советую всем тем, кто интересуется экономикой и политикой инноваций, прочитать это интервью – ч.1, ч.2. Заметь: мы с ним обсуждали инновационную экономику летом-2007, когда вся наша политсистема находилась в апофеозе предвыборной «стабильности», и сам разговор о проблемах модернизации был «вне повестки». Но мы, тем не менее, были достаточно настойчивы.

//Продолжу, пожалуй, в следующем письме.