Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
16-го апреля у нас в ЦМР была дискуссия «о многознании» — с Болдыревым, Кралечкиным, Мартыновым, и я грешный тоже пять копеек вставил. Кому интересно, есть видео.
Дмитрий Кралечкин. Чему научает многознание? from Runiver.Net on Vimeo.
В ходе того разговора я набрёл на одну гипотезу, важную в контексте темы сегодняшнего Книжного Клуба. Тема эта, напоминаю — Ленин.
Так вот. Говоря о судьбе «академической» философии — ИФРАН, ФФ МГУ, многие часто жалуются — мол, нет там уже философов, одни только историки философии. И это на фоне когдатошних стенаний Гараджи о том, что СССР был государством философов. Это, кстати, неверно. Философы из Института Философии не управляли в СССР ничем; но, напротив, сами управлялись «кураторами от сохи», которые им давали установки, в каком направлении развивать передовое учение. А в высшей партийной элите было куда больше бывших комбайнёров и сварщиков, чем даже просто людей интеллектуального труда (не говоря уж о гуманитариях).
Более того. Изучая течение философского процесса в СССР, понимаешь, что все «прописанные» в академии мыслители если и пытались мыслить, то могли это делать исключительно в полупартизанском режиме, в свободное от выполнения основных задач время; и дело это весьма не поощрялось. Оно и понятно: люди работать должны, обслуживать интеллектуально Учение, а не свои ученьица контрабандой лабать.
Но это ведь значит что. Что они и не были философами никогда. Они были «выносными мозгами» для некого «другого» философа — какого? Самый простой ответ — «для «власти», но это именно упрощение. У «власти» было марксистско-ленинское учение, оно и было единственной подлинной философией, где мысль воплощается в слово, а слово воплощается в действие, и на каждом этапе одно тождественно другому.
А вот что это такое — марксистско-ленинское учение? Это вовсе не учение Маркса и Ленина, как можно было бы подумать, исходя из названия. Критики-марксисты ещё в начале ХХ века убедительно показали, что от Маркса в ленинизме не осталось почти ничего, кроме нескольких плохо усвоенных методологических приёмов. Марксистско-ленинское учение — это учение марксиста Ленина. Того, который живее всех живых. Вот он-то и был, и до некоторой степени остаётся у нас в стране единственным действующим философом.
Правда, как биологическое существо В.И.Ульянов умер; но это лишь несколько осложнило Ленину возможность философствовать. Пришлось создавать выносной аппарат философствования — собственно марксистско-ленинскую философию в институциональном формате Института Философии АН СССР. Все те люди, которые там работали, получали (и получают!) зарплату только за одно — за обеспечение возможности лежащему в Мавзолее Ленину продолжать работать как философ. Причём именно в платоновском смысле слова — философ, управляющий государством.
СССР — это государство, которым управлял философ Ленин. Философ Ленин — это сложная конструкция из лежащего в Мавзолее забальзамированного тела и приданного этому телу аппарата производства всесильного ленинского учения, руководящего и направляющего коммунистической партией. А вот уже партия, в свою очередь, управляет государством, ведёт его по пути строительства коммунизма. Следующие за Лениным советские вожди, начиная со Сталина — это просто местоблюстители, «смотрители Мавзолея». Собственно, главная претензия Хрущева к Сталину в докладе на ХХ съезде — в том, что ИВ пытался быть чем-то вроде «младшего собеседника» философа Ленина, то есть тоже философом. А второго философа в такой системе быть не может. Тем более наделённого биологическим телом. «Культ личности» — это ересь, неканоническое отступление от подлинного, основного культа — культа Ленина. Отсюда же — и перестроечное требование «вернуться к ленинским идеалам»: всех последующих вождей тоже (хотя, понятное дело, в куда меньшей степени, чем Сталина) подозревали в своевольном искажении ленинской первоосновы.
То есть это не Хрущёв критиковал предшественника. Это правящий философ Ленин критиковал своего наместника за отступления от ленинской генеральной линии. И точно так же перестроечная интеллигенция именем Ленина выносила приговор брежневскому социализму, претендуя на роль хранителей культа.
Да, СССР не был государством философов. Было гораздо круче: СССР сам был государство-философ, государство-Ленин.
Курёхинская метафора гриба очень точная. Мавзолейный Ленин орошал спорами всю территорию страны, и везде росли грибы-памятники, смысл и назначение которых не был в состоянии объяснить никто уже в 70-х, не говоря уж о нынешних днях. Но и аллергии они не вызывают: попробуй поставь где-нибудь Сталина или Дзержинского — ору не оберёшься. А Лукичи стоят везде в количестве, и воспринимаются как деталь пейзажа — дерево, холм, скала; явление природы, короче. Да; именно гриб. Но при этом ещё и мыслящий гриб.
Напоминаю про сегодняшний клуб.
