Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
Вот ещё какая размышлялка в преддверии путинского послания.
На форуме ‘Россия зовёт’ в октябре Путин обмолвился о планах взять на вооружение технологию проектного финансирования.
Для тех, кому лень гуглить, напомню вкратце, что это такое. Традиционная логика предполагает, что основной критерий при принятии инвестиционного решения — это заявляемая претендентом залоговая база, её размеры качество — грубо говоря, а сколько и чего у тебя есть, милай, коли ты за деньгами пришел, чем надо будет ответить в случае чего? Проектное финансирование — это когда основным объектом рассмотрения и критерием для инвестиционных решений становится сам тот проект, с которым ты пришёл, степень и качество его проработанности и наличие под рукой зарекомендовавших себя инструментов реализации твоих грандиозных планов.
Вроде кажется, что риски больше: а ну как ничего не выйдет, и средства попросту придётся списать в убытки, не пытаясь даже ничего вернуть хотя бы в виде заложенных активов, ибо таковых не предусмотрено. Но на самом деле в нашем случае ещё неизвестно, что хуже: тот факт, что у заявителя имеются в количестве какие-нито заводы-пароходы, захомяченные им в лихие года всеобщего дерибана, совершенно не доказывает, что у него руки не из жопы растут и что его базовой бизнес-моделью не является традиционное ‘украл-выпил-в Париж’. Как бы не наоборот. И, с другой стороны, если человек или компания оказались в состоянии по крайней мере составить качественную и подробную проектную документацию, способную выдержать пристрастную экспертизу, и предъявить доказательства своей способности реализовывать проекты соответствующего типа и масштаба, какая разница, сколько у них барахла на балансе и какого? Гораздо важнее то, какие именно из своих активов они сами передают непосредственно в проект.
В наших палестинах этот термин — «проектное финансирование» — за последние годы устойчиво прижился в отечественном девелОпменте, бессмысленном и беспощадном: там в роли «инвестиционного партнера» выступает не только сам застройщик, но и бедолага юзер, «покупающий» квартиру «на котловане» и тем самым поневоле оказывающийся в этой специфической роли. Использование подобных схем регулярно генерит поток т.н. «обманутых дольщиков», по большей части образующихся вследствие не мошенничества даже, а банального рукожопия доморощенных титанов стройиндустрии, которые куда лучше умеют согласовывать землеотводы за взятки, чем, например, делать качественную геоподоснову (видел такое вживую в ближнем замкадье). Но, несмотря на известный процент такого рода издержек, как раз благодаря этому в Подмосковье ударными темпами строится именно жилье, несмотря на аховый дибаланс жилой, промышленной и коммерческой застройки. А вот с двумя последними — засада, и не только из-за логистики, но и из-за того, что аналогичных схем здесь не створожилось; а потому любой девелопер несёт все риски в одиночку, и в результате серьезные проекты по плечу лишь мегазаврам вроде Агаларова.
Иными словами, при всех издержках, идея-то в основе годная. Но взлетит этот паровоз только в том случае, если к «проектному финансированию» добавятся другие кусочки паззла, а именно — «проектный стандарт» и «проектное предпринимательство».
Я вот сейчас готовлюсь выступать на TEDx 9 декабря. Вроде безобидный и несложный движняк — собираются люди, рассказывают в зал всякое умное, картинки показывают, потом ролики в ютубе. Но если б кто знал, как сурово и круто уважаемые американские культуртрегеры-разработчики франшизы зарегламентировали каждый элемент — именно на уровне формата: один только manual на 200 страниц. Проектный стандарт, as is. Именно жёсткость стандарта и столь же жёсткий контроль его соблюдения позволяет делать продукт приемлемого качества в любой точке географии, безотносительно к уровню подготовки исполнителей — что антрепренёров, что народных мудрецов в площадке.
Это про проектный стандарт. А «проектный предприниматель», опять-таки, отличаться от традиционного должен именно владением этими самыми стандартами — способностью не только их понимать и выдерживать, но и разрабатывать при необходимости для своей сферы деятельности. Нудная, ни разу не творческая и не вдохновляющая тягомотина. Но — повторю старый тезис Лорена Грэма — именно благодаря всепобеждающей стандартизации американцы дважды по-крупному утёрли нам нос — в XIX веке в производстве стрелкового оружия и в XX веке — в лунной гонке. Третий раз на те же грабли — это, как говорится в анекдоте, уже привычка.
