Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
- Ультраструктуры
Для тех читателей, кого немного утомили уже мои длинные экскурсы в давнюю историю — лирическое отступление, или пара слов о самой модели. Просто для того, чтобы объяснить, в частности, как связаны между собой вопросы догматического богословия и устройства политической системы.
За многие годы мы привыкли, и уже давно используем как само собой разумеющееся, понятие «инфраструктура». «Инфра» — это «под». Дороги, трубы, кабели, сети… Всё то, что обеспечивает повседневное функционирование жизни, находясь как бы «этажом ниже» зоны внимания.
Более-менее привычно употреблять понятие «структура» применительно к организациям, состоящим из людей. Государственные структуры. Коммерческие структуры. Силовые структуры. Криминальные структуры.
Теперь давайте продолжим этот ряд, и предположим, что, кроме этих двух, существуют ещё и ультраструктуры — то есть такие структуры, которые не «ниже», а, наоборот, «выше» зоны внимания. О чём идёт речь? О тех конструкциях, которые расположены в сознании людей и определяют их представления о том, как устроен мир, как надо жить, что есть добро и зло, и прочая-прочая, вплоть до способности стоять на красный и идти на зелёный свет светофора. Самое простое было бы объявить их «структурами сознания», но здесь же находится и подсознательное, и бессознательное, в том числе и юнгианское «коллективное».
Ещё есть навязшее в зубах понятие «картина мира», но и это немного не туда. Потому что к числу «ультраструктур», например, относятся также и сформированные желания, намерения, потребности. Это хорошо понимают рекламщики, управляющие спросом на рекламируемую ими продукцию. Согласитесь, большая разница — выпускать на рынок продукт, о котором никто ничего не знает, и другой, которого уже ждут и за который готовы платить. Сформированный спрос, к тому же платежеспособный — это очень дорогостоящая «ультраструктура»; при том, что она существует, фактически, исключительно в головах потенциальных покупателей.
Но самая важная из «ультраструктур» — это не то, чего люди хотят, а то, во что они верят. То есть набор базовых аксиом, часто даже неосознанных или давно забытых, но из которых они исходят как из чего-то само собой разумеющегося, самоопределяясь, в свою очередь, по отношению к тому, что прямо сейчас находится в фокусе их внимания. Набор ментальных объектов и сформированных отношений к ним.
Одно из важнейших философских течений второй половины ХХ века — структурализм — как раз и занималось в первую очередь структурами сознания, а потом и лежащими на следующем за ними слое структурами бессознательного. Структуралисты — Соссюр, Леви-Стросс, Барт, Лакан, Фуко. При этом, поскольку структурализм как философское течение вырос из структурной лингвистики, они унаследовали методы исследования структур сознания через язык и языковые конструкции. «Могильщиками» структурализма оказались, с одной стороны, Хомский с его «генеративизмом», а с другой — Деррида с его «деконструкцией» и «следами»; и тот, и другой пытались выйти за границы чисто «языкового» догматизма структуралистов. Сейчас на руинах этого интеллектуального здания пируют подъедающиеся чем придётся философские бомжи вроде Славоя Жижека и ренегаты «левого интеллектуализма» типа Шанталь Муфф, а также носится спущенным с цепи бультерьером Бернар-Анри Леви.
Я упомянул их всех главным образом потому, что, говоря о структурах, даже с приставкой «ультра», нельзя ни объехать, ни обойти этот когдатошний мейнстрим европейской мысли. Но вообще-то я здесь совсем не про язык. Я про то, как на этаже ультраструктур происходит управление всем остальным — и «структурой», и «инфраструктурой». Совсем по-русски выражаясь, я про того самого «царя в голове». Ну или «Бога в душе», если угодно.
К предмету. Христологические споры, на которые у европейского человечества ушло несколько кровавых веков, были, в переводе на современную систему понятий, спорами антропологическими. Подставьте теперь на место христианского Бога хоть «разум» просветителей, хоть гегелевский «мировой дух», хоть «объективные законы истории» материалистов XIX века, хоть «общество» Конта, хоть даже «Другого» Левинаса — вообще любого на свой вкус внешнего по отношению к «я» воображаемого субъекта, с которым приходится так или иначе выстраивать отношения. И сразу станет понятно, что споры на Никейском или Халкидонском соборах — вовсе не такая уж непонятная архаика.
Вот, скажем, Исаака Ньютона мы помним главным образом как великого физика и естествоиспытателя XVII века. Но почему-то тот же Ньютон потратил многие годы жизни на розыск и сверку манускриптов IV века, чтобы написать длиннейший трактат «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания», где доказывается, что упоминание Бога Сына в Евангелии от Иоанна является позднейшим целенаправленным подлогом — и, следовательно, Арий был прав, а его главный противник Афанасий — нет. Ньютон, что для меня, кстати, скорее самоочевидно, чем удивительно, считал себя арианином и противником догмата о Троице. И это — тоже пример «ультраструктуры»: ньютоновская физика (а точнее — способность лорда Исаака думать и формулировать её ключевые положения) просто не работает как надо без принятия в качестве рабочей гипотезы оригеновско-арианской иерархии ипостасей.
Пример, который читатели так просили пояснить. Вопрос о том, как понимать соотношение божественной и человеческой природ во Христе, в его взаимосвязи с соотношением церкви и государства в качестве «правоустанавливающего субъекта». Вот Иисус же был одновременно и Богом, и человеком? Да. А когда он говорил «Царство моё не от мира сего» — он это говорил как Бог или как человек?
Потому что если как человек — значит, существует это самое альтернативное «царство», то есть, более понятно говоря, параллельная мирской духовная власть, и во главе её может и должен быть тоже живой человек. Ну, например, первоиерарх Церкви, он же «наместник Христа» (один из титулов Папы Римского — Vicarius Christi). И для всякого верующего именно это «царство» первостепенно, а любые земные — лишь проекции первого.
А вот если как Бог — тогда нет и не может быть на земле никакого человеческого «царства», кроме того, где царит себе самый обычный земной царь — тоже никакой не «наместник Христа», а просто данное нам по грехам нашим начальство. Парадоксальным образом, в исламской трактовке Исы-Иисуса всё так же: его устами (он же пророк) говорил Аллах, но при этом он сам — лишь проводник, «рупор», и не надо пытаться видеть в нём что-то большее.
Из этой развилки прямо вытекает главный конфликт средневековой западноевропейской истории — кто должен раздавать королям короны: Папа или император?
Но вот здесь мы подходим как раз к главному предмету. Повторюсь: мой тезис в том, что нынешний конфликт между «глобалистами» и «многополярниками» — это реинкарнация в новейших обстоятельствах старого спора о том, какая из структур станет на новом витке субъектом человеческой истории: «церковь» или «государство». А какая, соответственно, объектом. Главная особенность, однако, в том, что та «церковь», которую строят и от имени которой пытаются установить «порядок, основанный на правилах» наши противники, это уже совсем-совсем не христианская, и даже не постхристианская церковь. Какая это церковь и какому богу — более-менее откровенно рассказывает в последних своих откровениях Юваль Ной Харари, но даже и то, что говорит он, мало что объясняет про сущность этой зарождающейся религии.
Когда начинаешь пытаться всерьёз разобраться с тем, что за «ультраструктуру» они строят… вся та хтонь, с которой мы столкнулись известно где после февраля 2022 года, это пока лишь самые первые пробы пера, намётки, первые лабораторные эксперименты. Не нужно особо богатое воображение, чтобы понять, куда дальше.
Тем важнее правильно понять и описать то, с чем имеем дело.
Продолжение следует
