Текст А.Морозова, думаю, многие видели. За пять-шесть лет сурковцы залили общество таким слоем бетона, что на этом тянущемся до горизонта летном поле можно только устраивать шоу Тины Канделаки, передачи Гордона или Минаева, псевдоисторические проекты вроде «Имя России». То есть попросту пляски для туземцев. Как если бы в России вообще уже не существовало культурного слоя и он полностью заменен на медиапублику, жадно пожирающую «инфотейтмент». Прочтя его, я понял, что имею сказать пару слов. Сначала про заголовок. "-Щина", в том виде, как её использует Морозов, слишком пахнет практикой советских 30-х, когда её то и дело присобачивали к фамилии какого-нибудь очередного изменника делу строительства социализма. Но - а как тогда? "Апология Суркова?" Он, почитай, сам себя защитит, всяко не хуже моего. Да и не в нём дело, по большому-то счёту. Открываю письмо Писарева в мой адрес - где он мне пеняет: мол, а кто о себе говорил, что "из породы молодых сурков"?! Я говорил. И сейчас скажу. Безотносительно к тому, в каком состоянии на тот или иной момент коммуникации, нет смысла отрицать: именно Суркова (а не Павловского, скажем) я готов был бы признать своим учителем - если бы, впрочем, он вообще мог им быть для кого-либо. Павловский сам ограничил себя рамками амплуа придворного интеллектуала, разменяв бремя обслуживания на иллюзию влияния. И ни разу не пытался претендовать на большее - даже когда ситуация, казалось, не оставляла другого выбора - как, скажем, осенью 2004 г. "Власть", "аппарат" для него - принципиально внешний контрагент: он, кажется, даже и сейчас, говоря о Кремле, по инерции использует слово "заказчик". Меня оно всегда внутренне коробило: ведь это значит заведомо отказаться от этики служения, получив взамен некую "кооперативную" (в смысле конца 80-х) позу самостоятельности. Впрочем, в данном случае, полагаю, в нём скорее говорит не перестроечный кооператор, а советский диссидент, всегда "ищущий диалога с властью" и в то же время обуреваемый неизбывным страхом "продаться конторе". Сурков выбрал иной, куда более трудный путь. Хотя у него, корпоративного пиарщика, да к тому плоть от плоти феодальных князей-разбойников ранних 90-х, было куда больше возможностей отстраивать позицию "влияющей", полуинтегрированной-полунезависимой структуры. Собственно, гайдаровские вице-премьеры типа Потанина и Авена именно так и сделали: сходили ненадолго в "аппарат", отгрызли под себя активы и срулили куршевелить. А иным для этого даже самолично во власть ходить не потребовалось: аппарат попросту перекупался на корню вместе с руководством, а дальше оное "само всё делало как надо". Но Сурков пошёл в систему "с головой", без кооперативщины, полностью приняв системный формат - мягко говоря, по другой мерке скроенный. Понятно, что он не сразу это сам осознал, а смириться до конца и сейчас не может. Но то, что он уже с середины 90-х (по меньшей мере с 95-го) искал для себя возможность заниматься именно самой политикой (а, скажем, не зарабатыванием денег на политике, и не её интеллектуальным обеспечением), известно доподлинно. И вот это, что называется, "моё". Политика нужна не для того, чтобы самоутверждаться, зарабатывать деньги или познавать устройство Вселенной. Политика, если ей заниматься по-настоящему, требует самоотрешения, как бы исключения "я" из пространства действия. И, значит, целеполагания, принципиально более сильного, чем примитивно понимаемый эгоизм. Не "прийти к власти", чтобы как-то с ней взаимодействовать, а самому стать властью, в той мере, в которой это политически возможно. Но тем не менее именно в этой роли всё равно остаться собой, соединив несоединимое. Такая вот диалектика. "Стать властью" обычно понимается как "получить высокую должность в существующих структурах исполнительной власти". Это ошибка, на которой сломались, в частности, лучшие из "птенцов" ФЭПа. С одной стороны, Марина Литвинович, которую драма осознания невозможности превратиться из инструмента в субъект политики привела в итоге в обслугу "политических петрушек" (термин А.Морозова). С другой - Никита Иванов, который, получив вожделенную должность в АП РФ, перестал понимать, что ему с ней делать дальше (т.к. обладание ею и было самоцелью), и в итоге бесславно затерялся где-то в коридорах ЦИКа "Единой России". Увы, сама по себе школа ФЭПа - это школа политических технологий, а не политического мышления. Которое бы могло подсказать, что "пятно контакта" с реальностью власти (как и вообще с любой реальностью) всегда является динамическим, до тех пор, пока вообще движется история - и потому его невозможно ни задать нормативным путём, ни тем более получить автоматически вместе с кабинетом и креслом в каком бы то ни было офисе. Даже если этот офис именуется "Кремль". Так что я не буду говорить за Суркова. Я буду говорить за себя, как носителя определённого типа политического мышления. Того, которое олицетворяется сейчас Сурковым, и которое атакуют разного рода честные люди, названные "неошестидесятниками" (хотя на самом деле их честность родом из всевозможных УЖК середины девяностых). С этого момента, наверное, должен начаться раздел "Наши различия", но прежде ещё несколько уточнений. Я не пытаюсь сформулировать ничьей позиции, кроме своей собственной - которая совсем недавно была объявлена несуществующей сурковским же агитпропом. И не решаю никаких "аппаратных" задач кого-то отмазать, возвеличить либо унасекомить. Моя задача - та же, что и в письме по поводу Стратегии-2020: ревизия итогов политического периода, завершившегося летом 2008 года. Без которой любые разговоры о будущем - ближайшем или долгосрочном - либо тупая пропаганда, либо розовые сопли. Как бы там ни было, те обвинения, которые бросает Морозов - они на изрядную долю относятся лично ко мне. Да, это я "заливал вас бетоном", несколько лет подряд читая на Селигере лекции о том, чего стоят все эти ваши жупелы типа "прав человека", "свободы слова" или "честных выборов". Да, это я составлял тексты в том числе и для "телеперсон", которые, по морозовской версии, "создают иллюзию поддержки существующего положения дел". Да - тут Писарев прав - это я писал изначальную версию того текста, который в итоге получил название "Стратегии-2020", и "по мотивам" которого готовилась правительственная КДР. В конце концов, это я в прошлом году был автором идеи известной рекламной акции газеты "Коммерсант" (впрочем, не один, а на пару с Владимиром Войновичем). Впрочем, нас (с Гараджей, Даниловым и Ко) к тому моменту даже Павловский окрестил уже публично "аморальными реакционерами" и "опускателями планки". Что поделаешь: он, хоть и тщательно это скрывает, всё же болезненно зависим от того, что по его поводу думают разного рода "честные люди". Собственно, нынешняя атака на т.н. "сурковщину" ведётся именно с позиции этой самой "честности", умалчиваемо-подразумеваемой как понятное всем общее место. Морозов, кстати, даже поизобретательней других: у него эта самая их "честность" переименована в "приличия" и "достоинство", но по сути имеется в виду примерно то же самое. Речь идёт о том особом выражении лица, с которым они все в середине 90-х подходили к окошечку кассы. С того момента, как там в виде особого знака "элитарности" начали выдавать недеревянные, умение изображать в сей момент неподражаемую мимику эдакого буржуазного достоинства стало одной из наивысших добродетелей и предметом усиленной тренировки. Лучше всех - с кавказской прямотой - явление описал ныне уже покойный А.А.Масхадов: "чеченцы деньги берут, но не продаются". Безжалостный холивор за священное право брать деньги и не продаваться - вот реальный смысл идеологии "оттепелей". При этом, внешне атакуя всё время пиарократию, они на самом деле всё время действуют в её же логике. Прямо сейчас, когда я пишу эти строки, в Домжуре проходит презентация антикризисной программы, созданной видными борцами за нашу и вашу свободу - Миловым, Немцовым и компанией. Родили они её за те три дня, которые прошли со вторника, когда на сайте gov.ru по тому же вопросу высказалось правительство РФ. Ежу понятно, что цена их документу вряд ли превышает стоимость аренды зала в Домжуре - безотносительно даже к тому, что там написано. Такого рода задачу попросту невозможно решить за три дня. Если бы они за предыдущие годы дали себе труда организовать сколь-нибудь квалифицированную общественную и экспертную дискуссию по актуальным вопросам госуправления, выдвинули бы свою систему возражений к мейнстримной идеологии экономической политики, выдали бы, в конце концов, хоть одну проработанную концепцию развития, альтернативную "стратегии-2020" - у них бы было моральное право диктовать рецепты. Вместо этого они годами убеждали нас в том, что единственная проблема отечества состоит в отсутствии их физиономий на центральных телеканалах, а задниц - в креслах на Охотном ряду и Краснопресненской набережной. Тем самым ipso facto предполагая, что носителями абсолютной истины они уже являются - не иначе как по праву рождения. При том, что даже когда от них вдруг изредка начинают поступать предложения по существу, в своей базовой идеологии они решительно ничем не отличаются от правительственных: различия сплошь и рядом носят косметический характер. Да и экспертная база у них с Кремлём одна и та же: единый и неделимый Гуриев с гонтмахером наперевес. Оттого вся их критика начальства стилистически воспроизводит филиппики протопопа Аввакума в адрес никонианской ереси: троеперстие взамен двоеперстия - не меньше как знамение сатаны. Не забуду, как месяц назад помянутый Милов в качестве обоснования своих претензий на власть предъявил не идею "что делать" (пусть сколь угодно безумную), а тот факт, что он-де "привержен демократическим процедурам" и "интегрирован в мировые элиты". Вы меня, конечно, извините - но, думаю, аморальному реакционеру простительно: единственно возможный ответ на такого рода заявку - "на хуй, дяденька - это туда". Понятно, что Морозову не след бы предъявлять претензии за Милова - но его собственная партия, именем "Справедливая Россия", в плане стратегии и тактики политической борьбы отличается от миловых разве что несколько большими ленью и трусостью. Ничего, кроме забубённого (хотя порой весёлого и безобидного) бреда их лидера, являющегося по Конституции третьим лицом в стране после президента и премьера, мы от неё не слышим вообще; но и лидер в последнее время нечасто балует нас отжигом. Зато при партии прикормилась немаленькая братия честных людей, годами самозабвенно вещающих в журнальном формате о своём, о вечном. То, что их вечное интересует только их самих, является исключительно проблемой партийных спонсоров; но, впрочем, у честных людей иначе и не бывает. И тем не менее, стоило Морозову вылезти в публичное поле, как он тут же сформулировал главную стратагему всех времён и народов: единственная проблема государства Российского - это прискорбный факт наличия в нём Управления внутренней политики Администрации президента РФ. Других проблем у отечества не имеется. Впрочем, даже и новизна этого благовестия крайне сомнительна: разве не о том же из текста в текст вещают нам великие писатели земли русской, от Быкова до Лимонова включительно? Полное ощущение, что эти властители дум просто не догадываются о существовании в стране какой-либо ещё интересной для обсуждения государственной должности, кроме той, которую занимает ныне В.Ю.Сурков. Нет, ну, то есть, конечно, бывает ещё Путин с Медведевым - но это как-то не про них: экономика там, армия, внешняя политика, социалка... Пусть этим всякие там специалисты рулят, понимают которые. А они, профессиональные честные люди, хотят сердца сограждан глаголом жечь. В самом деле: кой тогда толк в ядерном чемоданчике? Куда заманчивей получить рубильник от Останкино. Песнь Лазаря об умирании дискуссии уже тошно слышать. Она звучит из каждого утюга. Цензура? Запретные темы? Да ё-моё. Вчитайтесь внимательно в тексты "комсомолки" Маши Сергеевой: ...Платили не за их таланты, навыки и работу, а за обладание масеньким миноритарным пакетом ГазНефтьПрома РФ. (...) Что и показал Кризис, сбивший цену на акции головного предприятия. И теперь все эти журналисты, пиарщики, маркетологи, манагеры и их тусовочные девочки (с сумками от Луи Виттон, ага) вполне могут быть отправлены Кризисом на глобальную биржу труда - конкурировать с китайцами за место разнорабочего на полставки. Это пишет человек, выступающий на "разрешённых", "согласованных" и "официозных" мероприятиях "Единой России", и транслируемый (что есть, то есть) всеми средствами партийной пропаганды. И что получает в ответ? "Ой! Они её раскручивают! Это, блин, неспроста! Это, блин, хитрая интрига! Это надо остановить!" И кто после этого, чёрт побери, пиарократия? Любой шушарин, даром что честный человек, под иероглифом "Сурков" подразумевает не более как собственную тень. И ошибается, разумеется. Потому что если бы Сурков был тем самым персонажем текстов Морозова-Шушарина, претензий к нему у них бы в принципе не могло возникнуть. Но он, тем не менее, делает ровно то, чего они от него требуют публично. И ровно обратное тому, чего добиваются на самом деле. Возьмите для примера пресловутую "молодёжную политику". Какое там "вжимают голову в плечи" образованная часть общества. "Образованная часть общества" (ещё один синоним "честных") не переставая орёт дурным голосом на любой чих прокремлёвских молодёжек (чего далеко ходить - см.опять же недавний "машкосрач" на всю блогосферу). Даже вполне лояльные издания переполнены кашей из бороды Максима Соколова, складывающейся крупинками в мозаичное панно "Якеменко". А ведь легко представить, чем была бы "молодёжная политика" без "Наших", "МГЕРа" и других, извиняюсь за выражение, "сурковских проектов". Да, собственно, чего представлять - помним хорошо, благо недавно всё было, у Паши Данилина в книжке можно прочитать. Она бы состояла из Ильи Яшина, Маши Гайдар, Кариши, ещё десятка-другого их девочек, мальчиков, однокурсников и одного-двух внедрённых агентов ФСБ для порядку (и то не факт). Ну, ещё было бы с десяток отмороженных на всю голову лимоновцев, которые бы периодически захватывали общественные сортиры в сельсоветах и выкидывали оттуда иконописные портреты Зурабова - а их потом торжественно сажали по административным статьям под громкое улюлюканье сердобольных климактеричек обоего пола. Да ещё скинхэды, периодически режущие якутов и таджиков. И ВСЁ. Все остальные - ну, хотя бы 7,5 МИЛЛИОНОВ учащихся сейчас студентов (это к вопросу об "образованной части общества") учились бы себе на экономистов и юристов (с перспективой получить пост продавца в салоне "Евросети") и знали бы в лучшем случае фамилию действующего президента - чем их знания о социальной реальности и ограничились бы. Чудесный мир! Идиллическая утопия 90-х - благополучное общество, в котором люди не интересуются политикой, потому что у них и так всё хорошо. А за кого голосовать, им услужливо подсказывают немногочисленные мудрецы, "лидеры общественного мнения", кристальная честность которых подтверждена всеми мыслимыми патентами отечественного и зарубежного образца. Когда честные люди из раза в раз кормят нас карикатурами овечьих стад с подписью "Единая Россия", я в этом читаю лишь одно: желание любой ценой вернуться в ситуацию 1998 года, когда любая политическая партия, сколько их ни есть, состояла из трёх с половиной телезвёзд в Москве, одного-двух городских сумасшедших в губернских столицах, десятка тысяч "мёртвых душ" для списков Минюста и одного-двух олигархов, которые весь этот банкет оплачивали из каких-то своих загадочных соображений. Отличие тогдашних "партий власти" состояло разве только в том, что роль городских сумасшедших регионального уровня приходилось играть местным начальникам, которые от этого бремени потели, краснели и чувствовали себя цирковыми клоунами. Зато королями ситуации были честные люди, которые были нарасхват - что в списках (при наличии хоть какой-нибудь публичности), что в штабах (при наличии минимальной способности производить "креатив" известно какого пошиба). Вся эта картонная демократия, умещавшаяся в одном салоне большого авиалайнера, была феерическим позорищем - но тем не менее цифры голосований вполне себе походили на "как в европе". Ещё бы: затем и рисовали. Если бы мне сейчас пришлось делать газету "не дай Бог", я бы её, пожалуй, сделал именно про эту эпоху. Главное, что удалось Суркову - вопреки всему, включая даже и собственные заморочки - это сделать политику в России в разы, если не на порядки более массовой, чем она была в золотой век расцвета всяческих свобод. Да, разумеется, любая массовость влечёт за собой редукцию, востребует простые форматы "общества спектакля". Но в этом как раз и состоит по-настоящему тяжёлая работа интеллектуального класса: удержать смысловую рамку в ситуации тысячеголосого эха, освоить технологии перевода идей на язык площади, телеканала или интернет-форума. Честные люди предпочли дезертировать с этого фронта, не заняв ни одну из сторон, с которых это можно было делать. Даже если ты против "режима" - что, Маша Гайдар должна "рожать" повестку дня для недовольных? Она родит. Я, пожалуй, не буду называть эту стратегию интеллектуального дезертирства "морозовщиной" - много чести, да и суффикс, в самом деле, откровенно подкачал. Зато скажу напоследок, что есть такого ценного в той самой этике служения, которую так презирают властители дум. Есть такая забытая категория, называется "честь". Письмо Морозова - о том, как её можно не использовать, обойдясь взамен "честностью". Но, честно признаться, он меня не убедил.
Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
