Насчёт контемпорари арт

Давно хотел сформулировать, но всё как-то слов не находил.

А тут недавно увидел цитату одного британского искусствоведа русского происхождения — «всякое искусство когда-то было современным«. И сложилось наконец, что я хотел сказать.

Смысл в том, что если искусство подаёт себя как современное, т.е. делает стержнем своего «мессиджа» соответствие духу времени, это означает, что его нет. Тут работает философский парадокс, что-то вроде известной зеноновской апории про черепаху. Дело в том, что соответствие запросу и «воздуху» времени — это обязательное требование к любому искусству, но именно в качестве вердикта, оценки постфактум. А объявлять своё искусство современным «вместо здрасьте» — это всё равно что с самого начала сказать «теорема верна!», забыв предварительно предъявить доказательство.

То есть сделать искусство современным можно только решив задачи, поставленные современностью. А без этого объявлять о современности того или иного искусства — наглая и необоснованная претензия. И вообще, єто исключительная привилегия аудитории — решать, имеет ли право тот или иной арт-объект считаться современным, присваивать атрибут контемпоральности.

А тем большее свинство — ограничивать «контемпоральность» рамками жанра или секты, т.е. пытаться заставить нас поверить в то, что «современным» может называться исключительно творчество определённой тусовки (как правило, в качестве эталона предлагается какая-нибудь второсортная уорхолловщина). Время не терпит таких шуток с собой; оно лучше знает, кто ему соответствует, а кто нет.

Думаю, отсюда понятно, что к искусству вызывающе «несовременному» (т.е. с сознательным закосом под ту или иную позадревнюю хохлому) я отношусь точно так же. И по тем же причинам.