Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
Ан нет, не успокоился.
Кому лень лазить по ссылкам, рассказываю. Блогер Киреев (я его знаю больше как Электроника, но это совсем давняя история Рунета) предъявил небезынтересное наблюдение по итогам выборов в Саратовской области: оказалось, что там в одном из четырёх округов каждый шестой участок дал почти одинаковые проценты по явке и голосам за ЕР. И на этом основании, со ссылкой на нарисованные блогером графики, некоторые сетевые СМИ вышли с сообщениями о подозрениях на фальсификации.
И вот, опираясь на данный «первоисточник», Навальный потребовал отставки Памфиловой, отмены выборов по Саратову и аннулирования мандата Володина. Даже, как он пишет, какую-то официальную бумагу куда-то там отправил.
Пошла потеха.
В 2004 году в Киеве первый майдан начался, как мы помним, с того, что данные киваловского избиркома несколько разошлись с данными экзит-поллов, которые проводили социологические конторы, сидящие все как одна на западных грантах. Тогда мне это казалось верхом правового бескультурья: кто сказал, что экзиты, причем явно ангажированные — это более заслуживающий доверия источник, чем официальные данные подсчета?
Теперь я понимаю, что та история — это просто-таки образец правовой культуры. Все же люди заморочились, наняли социологов, выставили их к участкам, провели экзит-поллы, выдали какой-то свой результат. В 2016-м подобными сложностями не парятся.
Вдумайтесь. Навальный, этот, с позволения сказать, «адвокат», даже не отдаёт себе отчет, как выглядит его выступление с правовой точки зрения. Он призывает к отмене результатов выборов и отставке главы ЦИК — не на основании заявлений наблюдателей, жалоб участников выборов или избирателей, даже не на основании хотя бы фото- или видеофактуры (как это было пять лет назад), а на основании графиков, нарисованных блогером Киреевым в его ЖЖ! Вот оно, настоящее торжество революционной законности!
Как бы делал я на его месте. Ок, какой-то блогер обнаружил странности в итоговых цифрах на ряде участков. Вполне себе повод для сотрудников и волонтеров его ФБК высадиться на территории, провести расследование, опросить наблюдателей на помянутых участках, собрать фактуру, подкрепиться набором заявлений от участников и наблюдателей, и после этого выкатывать _обоснованные_ требования, где графики Киреева — в лучшем случае иллюстративный материал для наглядности.
Если, конечно, там действительно есть что искать.
Но борец этим не заморачивается — зачем? Долго, нудно и много возни. Гораздо проще опубликовать в блоге ссылку на текст статьи на Слоне со ссылкой, в свою очередь, на блог Киреева, и на этом основании громко требовать отставок и называть имяреков жуликами и лжецами. Вот оно, торжество революционной законности.
Теперь по фактуре.
Володин шёл по списку во главе региональной группы, включающей четыре области — Саратовскую, Тамбовскую, Пензенскую и Волгоградскую. Киреевский график касается результатов в одном из четырёх округов одной только Саратовской области, причем речь идёт примерно о шестой части участков. Даже если предположить, что там действительно будут обнаружены фальсификации, не замеченные ни четырьмя тысячами присутствовавших на территории наблюдателей, ни четырьмя же тысячами членов комиссий от всех партий, ни находившейся 18 сентября в регионе делегацией ОБСЕ, и даже если — на основании формальной процедуры, при наличии неопровержимых фактов, подтверждающих эти выводы — итоги на этих участках будут отменены, как это повлияет на итоговый результат списочного голосования за ЕР по региональной группе? Ответ: никак, там речь о 3-4% участков по выборке в целом. Нет оснований для отмены выборов.
Что касается столь любимой электрониками гауссианы, то про нее подробно все объяснил давным-давно Сергей Кузнецов — вот здесь: http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html… Но я более того скажу: как раз «колокол» — про то, что в большом количестве различных территорий в разных точках страны люди голосуют одинаково или почти одинаково. То есть примерно по Кирееву — точнее, так, как ему не нравится.
Почему график голосования за ЕР, в отличие от графиков других партий, так сильно отличается от «колокола»? По той причине, что ЕР даже и пять лет назад вела очень разные и очень персонализированные (ушедшая ныне тема «паровозов») кампании в разных субъектах: где-то проваливалась, а где-то получала большой результат. Тем более в нынешней, где локомотивными были кампании одномандатников, которые и тянули за собой и списочные голосования. Больше всех одномандатников выставила именно ЕР, и там, где одномандатники провели сильные кампании, результат и у партии высокий; где нет — там ниже, а самый низкий — в тех 17 округах, где одномандатников от ЕР не было вообще. У других партий тоже есть скачки на графике, и это в большинстве случаев тоже территории, где у них были сильные кандидаты по одномандатным округам, но их просто меньше в разы и на порядки. Отсюда — более гладкие кривые: самые гладкие они, кстати, у какой-нибудь «партии роста» или «парнаса» — везде одна и та же ровная «статпогрешность». Потому что чисто списочное голосование.
Короче, мой совет — не ведитесь. Борцам надо как-то объяснять нерадостные для них итоги кампании, вот они и отрабатывают. Но даже эту отработку делают «одной левой», не напрягаясь — по принципу «вы не думайте, вы распространяйте». И еще: стоит запомнить этот момент — особенно когда они опять затянут песню про правовое государство. Их отношение к праву, законности и демократической процедуре — вот оно: у меня есть картинка с графиком в ЖЖ — даёшь отставку главы ЦИК и отмену итогов выборов.
Непонятно, чему их только учили в йельской ревшколе для обезьяньих вождей.
