Запись в фейсбуке от 17 января 2017 г.

1. По гайдарофоруму. Ключевая проблема всех и всяческих «стратегий развития» состоит в том, что для них необходима позиция стратега. То есть моносубъекта, который будет реализовывать некий план, не заморачиваясь согласованиями, балансом интересов и вообще политикой. Иначе говоря, «абсолютного монарха», как бы он ни назывался. В этом смысле сислибы у нас и есть главные криптосталинисты, единственная сущностная претензия которых к Путину может быть в том, что он неправильный Сталин, слишком социалистический, а нужен-то правильный, неолиберальный. Действительно, трудно не согласиться с Навальным, когда он спрашивает — как понимать, когда многолетний премьер правительства и по совместительству лидер правящей партии, обладающей конституционным большинством в парламенте, заявляет, что нам нужны структурные реформы — это он кому говорит? Но в этом смысле и вся тусовка гайдарофорума тоже непонятно кому говорит то, что говорит.
2. Почему я сам перестал вообще как-то писать об экономике, битве стратегий, изысках Титова-Глазьева-Хазина-Делягина и т.д.? Мне есть что сказать, и есть как откомментировать и Кудрина, и его оппонентов. Но я считаю в нынешних обстоятельствах это делом зряшным, поскольку все это борьба за внимание монарха — что он услышит правильную стратегию и возьмет ее на вооружение взамен неправильной, которая у оппонентов. А монарх этого делать не будет, в силу слишком высоких рисков радикальной смены курса — как минимум до того момента, пока ситуация из просто плохой не станет очень плохой, чего я и сам не хотел бы.
3. Как возможна коррекция курса? Как ни странно, только через отказ от идеи «стратегии» как таковой. С заменой её на идею обустройства политической системы как системы балансирования групповых интересов. И в этом смысле когда «либералы» втягиваются в обсуждение стратегии — в кудринской ли версии или какой-то другой — они тем самым столбят именно существующую политсистему, бетонируют её в нынешнем виде.
4. Итак, парадоксальным образом, я тоже считаю, что обсуждение путей достижения экономического роста в формате конкуренции «стратегий развития» — дело бессмысленное и бесполезное. Обсуждать и укреплять надо политсистему — таким образом, чтобы вектор развития становился результатом компромисса групп интересов, а не избранной моносубъектом «стратегии», той или иной. Это единственный путь сломать монополию «церкви свидетелей Гайдара» на формирование экономической политики; тогда как путь «чтоб царь нас услышал» — заведомо тупиковый. Не услышит; и не потому, что нет ушей, а потому, что нет людей — ни под один из альтернативных вариантов.
5. Поэтому не надо спорить с Кудриным и пытаться пробить «свою, альтернативную» стратегию в формате конкуренции оных перед лицом государя. Не к государю надо с этим идти, а к людям, создавая и наращивая давление именно на политический контур, через описание и включение групп интересов в борьбу за распределение ресурсов. Альтернатива должна возникнуть и вырасти как именно политическая, а не как экспертная. Не на «экономических форумах», а на партийных съездах. И учитывая, что мы только в начале длинного политцикла, время на это очень даже есть.