Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
Зачем вообще нужна легитимность? По Веберу, которого цитируют и авторы доклада, и вслед за ними «Методичка», легитимность – «условие господства». Сформулирую жестче: легитимность нужна (и расходуется, как ограниченный ресурс) тогда, когда правящему субъекту приходится принимать ответственные и непопулярные решения, принуждая общество к их исполнению.
В известной дилемме «Короля и Правителя» — https://chadayev.ru/…/putin-aragorn-i-konstituciya-rf-shmit…/ потребность в полноправном суверене возникает лишь в чрезвычайных обстоятельствах витальной угрозы существованию – войны, например. В обычное, «мирное» время вполне достаточно некого «местоблюстителя» с ограниченными полномочиями, который следит за соблюдением общепринятых правил, но не может ни менять их, ни сам выходить за их рамки.
Вопрос: имеют ли нынешние губернаторы, мэры, региональные-муниципальные депутаты и т.п. хотя бы теоретический шанс самостоятельно, на собственную ответственность, принимать и реализовывать решения такого класса, для реализации которых им может понадобиться ресурс легитимности?
Нет, конечно.
Президент – да, абсолютно. Федеральное собрание (СФ и ГД) – да, в редких случаях. Правительство (собственной легитимностью не обладающее, а опирающееся опять-таки на легитимность президента и парламента)? Тоже да, но в случаях совсем уж исключительных. Все остальные – не могу придумать ни одного примера.
Вот мы видели ситуацию с реновацией пятиэтажек в этом году. Как раз тот случай, когда понадобился ресурс легитимности. Собственной собянинской – сразу и очевидным образом не хватило (хотя, кстати, он-то как раз избрался на вполне себе конкурентных выборах, и при очень неплохой явке). Но тем не менее, понадобилось включать ресурс легитимности федеральной ГД для того, чтобы разрулить вопрос.
И это, в общем-то, модель. Для абсолютного большинства тех задач, которые избираемые на ЕДГ-2017 люди будут решать на своих должностях, вполне достаточно простой легальности – соответствия закону. В тех редких случаях, когда легальности оказывается недостаточно, они все равно будут пользоваться ресурсом заемной легитимности – президентской (а надо понимать, что у той же нашей ГД она опять-таки тоже больше путинская, чем своя собственная).
Словами, конечно, зря в ЭИСИ играют, вот я о чем. Легальность, как таковая, от снижения явки (если она остается в предусмотренных законом рамках) действительно никак не страдает. А вот легитимность – да, страдает. Потому что показатель явки – это о том, сколько людей приняли участие в процедуре формирования нового правящего субъекта, каковой являются выборы. И это принципиальный нюанс.
Там в докладе еще, пусть довольно коряво, сформулирована идея, что явка явке рознь: когда [зависимых от власти] людей административно загоняют голосовать, от этого, мол, легитимности не лучше, а только хуже. Ну да, кэп. Но это вообще-то как раз прямое нарушение закона, то есть тут уже проблемы возникают не то что с легитимностью, а и с легальностью.
Еще раз. По определению:
Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.
Легитимность власти – это:
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Почему, ну почему об этих азах политической науки в очередной раз приходится напоминать уважаемым гражданам, которые даже вроде как преподают ее студентам в главном вузе страны???
