Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
Много читал в последние недели Ленина, Троцкого и Сталина. Несколько соображений по ходу чтения.
Наша сегодняшняя партийная система слаба в первую очередь потому, что она на нормативном уровне предполагает как единственно возможное разделение по идейному принципу. В то время как оно сегодня вообще не является сколько-нибудь значимым на фоне других, куда более существенных разделений — социальных, географических, национальных и т.д. Единственное собственно идеологическое размежевание, реально работающее у нас — за «власть» или против; но именно оно в партсистеме также фактически не представлено: партии «системной оппозиции» это партии «против власти, но не очень сильно», а есть еще неоформленная партийно, но вполне живая маргинальная среда «сильно против».
Ради чего реальные линии размежевания принесены в жертву давно недействующей? Ради единства страны: перечисленные мною линии противоречий опасны именно с этой точки зрения. Но в целом именно это создает постоянный энергодефицит в нашей публично-выборно-конкурентной политике, создает ситуацию, при которой главной заботой организаторов выборов все более становится «явка».
Для того, чтобы заработала именно идеологическая ось, нужны машины производства идеологий. Сами партии — не создатели идеологий, а потребители. Идеологии, вообще политические платформы, создаются интеллектуалами, «фабриками мысли» и прогоняются через горнило публичных дискуссий — у нас это полумертво: в первую очередь потому, что даже существующие «фабрики мысли» предпочитают не спорить друг с другом, а толкаться локтями в очереди к парадному подъезду. В этом смысле единственное, чем отличаются друг от друга сегодняшние партии — расписанием приемных часов у кураторов. Т.н. «несистемные» вдобавок еще и тем, что кураторы у них (частично) не местные, но сути это не меняет.
Раз идеологическая ось выключена, политическая борьба приобретает следующий характер: «нашему региону нужно как можно больше депутатов в ГД, поэтому нужно как можно больше голосов за ЕР именно от нашей территории — все для фронта, все для победы». Фронт — это лоббистский ресурс региона в центре. Без идеологии, но с ярко выраженными интересами, вполне себе конкурентными.
Возможны ли — и нужны ли — у нас классовые или сословные партии, как было чуть более ста лет назад? Единственный, кто сделал заявку на формирование в чистом виде классовой (прото)партии — это, как ни смешно, Собчак с её village voice — «партией рублевских дач». Навальный, теоретически, мог бы стать вождем другой партии — «партии городского офисного пролетариата», но упустил шанс, уйдя в «идеологию» (борьба с режимом/коррупцией) в ущерб классовому представительству. Заявка на протопартию наемных рабочих была в начале 2012 года в истории с Уралвагонзаводом, но осталась нереализованной. Нет и непонятно на какой основе возможна партия самозанятых, гаражной экономики etc. — в силу понятного анархизма этой среды. ЕР остается (в классовом измерении) партией чиновников и бюджетников, партии «системной оппозиции» топчутся на шагреневой коже исчезающей прослойки десоциализованных советских людей, самостоятельной классовой сущностью не являющихся. Бизнес — крупный-средний-малый — традиционно предпочитает лоббистски встраиваться, а не создавать свое отдельное политическое представительство — отсюда неуспех «партии роста». По итогу — классовая партийная система тоже вот ну никак не складывается, да и классовые противоречия пока еще слабее региональных/территориальных/национальных etc.
Президент мыслится надклассовой по определению фигурой, поэтому что такое конкуренция на президентских выборах — непонятно даже концептуально. Ни идеологической, ни классово-сословной, ни территориальной — не вытанцовывается; отсюда «референдумная» кампания со статистами как неизбежность.
Что дальше? Либо строить идеологическую партсистему — но тогда нужна массовая вербовка в политику говорящих-пишущих и отстройка системы дискуссий. Либо строить классовую — но тогда не избежать отхода (в той или иной форме) от принципа всеобщего-равного, поскольку численность классов принципиально неодинакова и несомасштабна их весу (скажем, вес «Рублевки» гораздо больше ее численности, а у бюджетников — наоборот). Либо все же докручивать до работоспособности самую действенную из осей — принцип территориального представительства (первый шаг — восстановление одномандатников), но тогда решить вопрос, как это сделать в безопасной для целостности государства форме. Главное — определиться, какой из принципов все-таки считать за спектрообразующий.
