Навеяно общением с Сергей Чернышев
Пол-ленты напялило пацифики и ужасаются милитаристскому пафосу путинского послания, а в частности и расходам на новые системы оружия — у нас, мол, бабушки нищенствуют, а мы опять лапоть свыше пяти тонн ваяем. Псы войны и человеконенавистники, такие как Ольшанский, им возражают — мол, а что вы хотите, без ствола в подворотне вообще разденут до трусов, а нынешний мир это подворотня.
Я же думаю вот что. Есть великое учение Коммонса-Коуза про транзакционные издержки и их роль в экономике. Так вот: расходы на оборону и ВПК — это и есть в пределе самая главная, мега-мега, «транзакционная издержка». То есть потеря, которую неизбежно несут участники рынка именно из-за того, что не в состоянии договориться, и начинают долго и дорого создавать себе более выигрышную позицию для торга. Ну, условно, двое приходят менять пироги на сапоги, но чтобы у каждого из них эти самые пироги или сапоги другой попросту не отобрал силой, каждый поначалу идет и обзаводится стволом — и тогда, глядишь, можно рассчитывать на сколь-нибудь равный диалог.
Причем эта издержка носит характер принципиально неустранимый: что бы там ни говорили пацифисты, стремление доминировать является базовым инстинктом вида. Дальше на него наворачивается сколь угодно сложная гуманитарная машинерия, вроде: мы должны быть главными потому, что мы — царство света и свободы; но значима здесь первая часть — «мы должны быть главными», а все остальное про царство света — не более чем прикладной инструментарий.
Снятие этой мегаиздержки возможно только в ситуации, при которой на уровне механизма взаимодействия гарантируется равноправие участников — но кто и как создаст такой механизм?
Напомню старинное от Франклина, нарисованного на стабаксах: «демократия — это пространство договоренностей вооруженных мужчин». Не вооружен и не мужчина — не будет тебе никакой демократии, а будет сплошное рабство и харрасмент.
Поэтому да, нужны ракеты.