Алексей Чадаев Наблюдения, замечания и предложения
Где-то у меня уже были старые тексты про уравнения Власть-Деньги-Власть и Деньги-Власть-Деньги’, лень искать, поэтому отвечу тезисно.
1. Зачем вообще нужны деньги политической структуре? В межвыборный период — на содержание партийного аппарата, управленческого контура с небольшим количеством занятых на фуллтайм людей, которые занимаются разного рода организационной рутиной. Это расходы относительно небольшие, но постоянные. Вторая история — это бюджеты собственно выборных кампаний. Здесь расходы могут быть разными, в зависимости от выбираемых стратегий, но общее правило такое: чем слабее оргструктура в межвыборный период, тем больше средств приходится тратить в кампании, и наоборот. Именно потому, что ресурсы приходится тратить на построение структур с нуля, в авральном режиме, набирая непроверенных людей и поручая им в общем-то незнакомую им работу на незнакомых территориях. Собственно, рынок политтехнологий — это и есть субститут постоянно действующих оргструктур — чем они сильнее, тем меньше бюджеты и роль политтехнологической кондотты.
Соответственно, вопрос в выбираемой стратегии: либо закладываться на рутину с ежемесячным поддержанием структур и сетки, либо по максимуму вкладываться в кампании в их отсутствие.
2. В старинные времена было две основных формы «регулярного» сбора средств со сторонников: это членские взносы и подписки на партийную периодику. В нынешние времена обе эти формы так или иначе деградировали: в партстроительстве победила-таки «меньшевистская» модель с нефиксированным членством, а партийные медиа превратились скорее в инструмент пропаганды на внешнюю аудиторию, чем внутреннее медиа для поддержки в тонусе своего актива. Зато расцвели пышным цветом новые формы организации финансирования — в частности, краудсорсинговые кампании: то, что на наших глазах успешно осуществлял даже Навальный. Но крауд-финансирование скорее работает на «вторую» логику — логику кампанейщины: «разовый» сбор на какую-то одну тему или инициативу.
3. Вдолгую «первая» логика — с постоянно действующим штабом — выходит экономнее в расчете на стоимость голоса, чем вторая. Однако деньги на нее собирать действительно труднее, даже психологически. Типовым решением в наших реалиях было сажать аппаратную структуру на какую-то другую, номинально неполитическую: так, вся первичка КПРФ с начала 90-х сидела (и во многом до сих пор сидит) на «советах ветеранов», и проседание КПРФ в 2010-х во многом связано с деградацией этой несущей структуры — просто в силу физического ухода военного поколения.
4. Я бы делал следующее. Я бы силами партийного актива создавал некоторое количество «тематических» НКО — по экологии, по правозащите, по поддержке науки и т.п., в рамках партийной идеологии. И средства собирал бы не на партию, а именно на эти НКО и их текущую деятельность, как рутинную, так и проектную. Посадить 10 миллионов деревьев. Организовать бесплатный лекторий для малоимущих. Защитить от сноса историческое здание.
И средства от продажи машин — как в приведенном примере — тратил бы не на федеральные выборы, а на школу актива по обучению формам и методам работы НКО. Это бы позволило посредством реализации типовых решений создать устойчивую сетку организаций, в которых концентрируется наиболее деятельная часть актива и нарабатывает связи, опыт и репутацию — всё, что в момент большой федеральной кампании стоит гораздо дороже денег.
Что там партии. Вот взять кришнаитов. Стремная в общем-то секта, с весьма специфической идеологией и т.д. Однако они первыми оседлали волну интереса к «здоровому питанию», веганству и т.д. — и вот уже появляется сеть «Джаганнат», календарь тематических летних лагерей, лектории и т.д., и нигде в паблике никакой Харе Кришны на вывеске. Вся харекришна — внутри, когда человек уже пришел и регулярно покупает у них льняное семя и кунжутные шарики на меду; вот тут ему продавец и подсовывает нужную брошюрку, адресок сайта или предлагает сходить на очень полезную лекцию. И пошла вербовка.
Собственно, у сект и надо учиться методам политической работы. Опять же: решай я ту задачу, которая здесь поставлена, я бы отобрал пару десятков самых толковых активистов и отправил бы на стажировки — к анастасиевцам, иеговистам, сайентологам и тем же кришнаитам: осваивать методы работы. О результатах — доложить через год на ближайшем партийном слете.
Мобилизованный актив в политике, и особенно на выборах, дороже денег. И, более того, при определенных обстоятельствах он весит даже больше, чем контроль админресурса и «больших» пропагандистских каналов. Всем, кто собирается работать в этой сфере, необходимо знать это в первую очередь.
Важно понимать: наше общество — не очень-то политизированное (что бы там Павловский ни рассказывал про политизацию). В актуальной линейке приоритетов у людей политика — это в лучшем случае минут пять осмысления очередного просмотра теленовостей, а оставшиеся 1435 минут в сутках — это все что угодно остальное. Соответственно, и в линейке приоритетов она стоит довольно низко, поднимаясь (и то не очень высоко) лишь во время больших кампаний, вроде федеральных парламентских или президентских выборов.
Вопросы обустройства «страны вообще» для обычного человека слишком абстрактны и не очень-то зажигают. Исключение — ситуации, когда человек в лоб столкнулся с какой-то острой проблемой. Поэтому массовая мобилизация гораздо лучше работает на темах локальных и понятных — вроде «спасем городской парк» или «поможем детям-инвалидам». Собственно, в них актив, а равно и репутационный капитал, и должен нарабатываться.
Посмотрите на Шаргунова, как он удачно застолбил за собой некоторые горячие темы — вроде проблем с гражданством для беженцев из зоны украинского конфликта. Вот уметь работать с такими темами, причем не выпячивая свою партийность, не тряся флагом на каждом углу, а именно действуя на результат — и есть искусство политического организатора. В точке икс, то есть в момент, когда надо будет идти на федеральные выборы, все эти люди, которым ты помог или которых вдохновил, сами к тебе придут и предложат помощь.
Только так это и работает.
