Рамка диалога об обнулении

Поизучав соцсети на предмет поправочно-антипоправочной пропаганды, пришёл к выводу, что главный, если не единственный тезис их противников такой: все поправки шлак и «картинка для привлечения внимания», моноцель всей затеи — «обнуление», чтобы Царь правил вечно, и вот именно этому мы, свободные люди свободной страны, должны сказать своё решительное «нет».

Аргументы сторонников же именно по данному вопросу выглядят слабо и самоизвиняющеся. Мейнстрим примерно такой: не хочет Царь на этом сроке быть хромой уткой, хочет сам решать, когда ему уходить и кого вместо себя оставить, ну и дадим же ему такую возможность, заслужил человек. Не думаете же вы, что он и правда собрался до 2036 года сидеть (конечно, именно так и думаем! — хором говорят в этом месте противники).

Поскольку диалог происходит на общей ценностной платформе «сменяемости власти» (этот принцип даже самые завзятые охранители атаковать не рискуют почему-то), позиция выглядит для сторонников неудобной и скорее проигрышной.

Отвязности, конечно, немного не хватило по вопросу нашим стратегам, сами, блин, рефлексирующие интеллигенты с до некоторой степени хорошими лицами. Я б на их месте, раз уж пошла такая пьянка, не про зверюшек и деток лечил с экранов, а прям и развернул бы под барабанную дробь кампанию «активное долголетие // Путин навсегда» (с подтекстом — а вы, хорошелицые, утритесь опять, планида ваша такая»). Чтобы быть в наступательной, а не в оправдывающейся роли. Володин это почти сделал, но несколько громоздко, сказав, что «после Путина будет Путин». И проблематизировать дальше саму идею сменяемости, как якобы панацею от коррупции, отсталости и всякой разной испорченности.

Но мне и правда жалко остальные поправки. По уму, надо было хотя бы это самое «обнуление» в отдельный пункт голосования вынести, чтоб избавить это все от ощущения притянутости за уши. Проще бы было.